Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2010 р. Справа № 64/65-10
вх. № 759/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гура О.В. за довіреністю б/н від 20.01.2010р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", м. Харків
про стягнення 13586,99 грн та зобов'язання повернути первинні документи та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", м. Харків про повернення передплати у розмірі 13466,81грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №28/1 від 28.01.2010р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", 12316,38грн. основного боргу, 1270,61грн. пені та судові витрати. Також просить зобов"язати відповідача передати позивачу первинні документи, підтверджуючі поставку нафтопродуктів, а саме видаткові накладні : РН-23-06/6 від 23.06.2009р.; РН-01-07/9 від 01.07.2009р.; 01-07/10 від 01.07.2009р.; РН-15-07/7 від 15.07.2009р.; РН-26-05/6 від 03.08.2009р. В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору №УК 342 від 13.03.2009р., не сплатив своєчасно та в повному обсязі за отриманий товар.
15 березня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява (вих. №12/03-10 від 12.03.2010р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" передплату у сумі 13466,81грн. В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що відповідач здійснив передплату товару в сумі 13466,81грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-26-05/6 від 03.08.2009р., а позивач не здійснив поставку товару, на виконання умов договору №УК 342 від 13.03.2009р. Разом із зустрічним позовом відповідач надав докази сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання зустрічного позову позивачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. зустрічна позовна заява була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи був відкладений на 13 квітня 2010 року.
07 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву (вих. №02/04/10 від 02.04.2010р.), в якому заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що оплата за рахунком-фактурою №СФ-26-05/6 від 03.08.2009р. була здійснена після відвантаження відповідачу товару за видатковою накладною №РН-26-05/6 від 03.08.2009р., проте відповідач отримавши товар не підписав екземпляр видаткової накладної, що мала бути надана позивачу. Свої позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.
07 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог (вих.№01/4-1 від 01.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з відповідача 12316,38грн. основного боргу, 1270,61грн. пені; зобов"язати відповідача вчинити певні дії, а саме передати позивачу видаткові накладні : РН-23-06/6 від 23.06.2009р.; РН-01-07/9 від 01.07.2009р.; 01-07/10 від 01.07.2009р.; РН-15-07/7 від 15.07.2009р.; РН-26-05/6 від 03.08.2009р. Разом з цією заявою позивач надав докази надсилання заяви про зміну позовних вимог відповідачеві.
13 квітня 2010 року представники сторін надали до канцелярії суду узгоджене клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з можливістю мирного врегулювання спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року було задоволено узгоджене клопотання сторін про відкладення розгляду справи; прийнято заяву про зміну позовних вимог (вих.№01/4-1 від 01.04.2010р.) та відкладено розгляд справи на 11 травня 2010 року.
29 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про відмову від позовних вимог (вих. б/н від 29.04.2009р.), в якій просить суд прийняти відмову від позову та винести відповідну ухвалу.
29 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду заяву про відмову від зустрічного позову (вих. №28/04-01 від 28.04.2010р.), в якій просить суд прийняти відмову від зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову суд керується наступним.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Заява позивача від (б/н від 29.04.2010р.) підписана представником позивача, що діє на підставі довіреності, Гура Оленою Володимирівною. До матеріалів справи позивачем була надана довіреність від 20 січня 2010 року, підписана директором ТОВ "Укренергоінвест" К.К. Уткіною.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.
Заява відповідача (вих. №28/04-01 від 28.04.2010р.) про відмову від зустрічного позову підписана директором ТОВ "Нафтаоптторг" Я.В. Новосельським.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву відповідача про відмову від зустрічного позову, суд приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судові витрати залишаються за позивачем та відповідачем, що були понесені останнім під час звернення із зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Прийняти відмову відповідача від зустрічного позову.
Провадження у справі 64/65-10 припинити .
Суддя
Повний текст ухвали підписаний 13 травня 2010 року.