"14" червня 2010 р.Справа № 16/44-773
Господарський суд Тернопільської області
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль.
до Приватного підприємства "Люкс" м. Тернопіль, вул. Злуки, 55.
За участю представників сторін:
позивача: Решетуха А.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 129/1 від 20.01.2010 р.
відповідача: не з'явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 31 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року на 10 год. 15 хв., у відповідності до п. 3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І. Франка, 16, м.Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Люкс" м. Тернопіль, вул. Злуки, 55 про cтягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 735 грн. 57 коп., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за виконані роботи по ліквідації аварійної ситуації: надані послуги ліфтоном для відкачки води з підвалу згідно акту прийомки виконаних робіт № 8 за квітень 2007 року.
У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
10.06.2010 р. від позивача надійшло пояснення № 1294/18 від 10.06.2010 р. по відзиву на позовну заяву, в якому він, зокрема, заперечив обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву № 345 від 31.05.2010 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву № 345 від 31.05.2010 р. відповідач зазначив, зокрема, що: бухгалтер, яка підписала акт взаємо звірки не мала права підпису такого виду документів, неможливості перевірки самого факту надання послуг ліфтоном позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовними вимогами до суду, адже, на його думку, строк позовної давності по акту виконаних робіт № 8 сплив.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 5959046 від 18.05.2010 р. Приватне підприємство “Люкс” зареєстроване за адресою: м. Тернопіль, Проспект Злуки, 55.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно усної домовленості позивачем було виконано для відповідача роботи по ліквідації аварійної ситуації, а саме: надано послуги ліфтоном для відкачки води з підвалу, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт № 8 за квітень 2007 р., який підписаний повноважними представниками Сторін та засвідчений печатками позивача та відповідача (належним чином засвідчена копія акту знаходиться в матеріалах справи) на суму 735 грн. 57 коп.
Відповідач також будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в відзиві № 345 від 31.05.2010 р. суду не надав (ухвалою суду від 31.05.2010 р. від відповідача було витребувано докази на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві № 345 від 31.05.2010 р. на позовну заяву).
Між сторонами складено акт звірки розрахунків, згідно якого станом на 01 січня 2009 року борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 735 грн. 57 коп. Вказаний акт звірки підписаний повноважними представниками Сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.
Як зазначив позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні в усному порядку, а також встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач свій обов'язок по оплаті за виконані для нього роботи належним чином не виконав і допустив заборгованість, яка становить 735 грн. 57 коп.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи. В зв'язку із чим Комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради -позивачем по справі, направлено 30.04.2010 р. Приватному підприємству “Люкс” -відповідачу по справі, вимогу № 955/18 від 30.04.2010 р. виконати взяті на себе зобов'язання з оплати за виконані роботи (копія фіскального чеку про направлення вимоги відповідачу № 2701 від 30.04.2010 р. знаходиться в матеріалах справи).
Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення.
На день слухання справи -14 червня 2010 р., відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати за виконані для нього роботи по ліквідації аварійної ситуації -надані послуги ліфтоном для відкачки води з підвалу, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора , відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 735 грн. 57 коп. боргу за виконані роботи.
В ході судового розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання № 346 від 31.05.2010 року, в якому він просить суд при винесенні рішення врахувати важкий фінансовий стан підприємства та розстрочити виконання на 3 місяці, а саме: 1 місяць - 245 грн., 2 місяць - 245 грн., 3 місяць - 245 грн. 57 коп.
Представник позивача заперечив проти розстрочки виконання рішення суду.
Суд вважає за необхідне відхилити дане клопотання, адже роботи позивачем для відповідача були виконані ще у 2007 році, отже у відповідача було достатньо часу для виконання грошового зобов'язання. Крім того, суд вважає, що письмове клопотання відповідача не містить викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливить чи утруднить виконання рішення.
Стосовно тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву № 345 від 31.05.2010 р. про пропуск позивачем строку позовної давності по акту виконаних робіт № 8, на якому будуються доводи позивача, то суд оцінює їх критично з огляду на наступне.
У відповідності до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 1 статті 264 ЦК України визначається, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
У відповідності до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Акт прийомки виконаних робіт № 8, про який йдеться у відзиві на позов, був укладений між Сторонами за квітень 2007 року, отже можна вважати, що даний акт складений Сторонами в останній день місяця, а саме -30 квітня 2007 року. Позивач звернувся з позовною заявою до суду 29 квітня 2010 року.
Крім того, між сторонами також був укладений акт звірки розрахунків станом на 01 січня 2009 року. Підписання даного акту повноважними представниками позивача та відповідача слід вважати вчиненням відповідачем дії , що свідчить про визнання ним свого боргу перед позивачем.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 735 грн. 57 коп. боргу підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, не суперечать чинному законодавству та підтверджені матеріалами справи .
Судові витрати, які складаються із 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити .
2.Стягнути з Приватного підприємства "Люкс", м. Тернопіль, вул. Проспект Злуки, 55, ідентифікаційний код 31276911, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14034534, - 735 грн. 57 коп. заборгованості за виконані роботи, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 18 червня 2010 року.
Суддя