"15" червня 2010 р.Справа № 7/125-2070
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48300
до відповідача SRL Mihser-Cons Молдова, Or. Criuleni. str. 31 August 125a.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 21.06.1996р.
ОСОБА_2 довіреність № 1978 від 02.04.2009р
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до підприємства Mihser-Cons Молдова про стягнення 62090.90 дол. США заборгованості за поставлене обладнання по контракту №18/05-1 та 9127.36 дол. США пені за невиконання грошового зобов'язання.
Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.
Учасникам судового процесу в засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Відповідач подав 25.05.2010 року заяву про відкладення розгляду справи на 15.06.2010р., у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні. Також, повідомив суд, що обладнання вартістю 62090.90 дол. США одержав, але кошти 25.09.2009р. були перераховані не позивачу, а на рахунок фірми RITAL CAPITAL на підставі договору уступки вимоги боргу, який виявився підробленим шляхом шахрайських дій невідомих осіб і по даному факту постановою старшого офіцера ОУП РКП Криулень ( підтверджено заступником прокурора прокуратури району Криулень) від 18.11.2009р. порушено кримінальну справу №2009210255, по якій триває слідство.
Представники позивача підтримали заяву відповідача та заявили суду усне клопотання про розгляд справи 15 червня 2010р., оскільки між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору шляхом повернення коштів.
В судовому засіданні з 25.05.2010р. по 15.06.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва.
Відповідач надіслав суду заяву від 09.06.2010р. в якій зазначив про визнання позовних вимог, а також заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Позивач та його представник, в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги станом на 15.06. 2010 року, зазначивши, що сума боргу відповідачем в розмірі 62 090,90 доларів США та сума пені не погашена.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановлено:
- між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 ( Продавець) та SRL Mihser-Cons Молдова в особі директора Михайлов Зінаїди (Покупець), який діяв на підставі статуту, укладено 18.05.2009 р. Контракт №18/05-1 про поставку бувшого у користуванні обладнання для виробництва сигарет з фільтром, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов'язання:
- Продавець, зобов'язався на умовах DDU, що згідно Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати( у редакції 2000р.) означає „Поставка без сплати мита (назва місця призначення)” - де продавець здійснює поставку товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь -якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення (при цьому продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця), поставити в м. Криулень, Молдова обладнання для виготовлення сигарет з фільтром з технічними характеристиками, яке було у використанні, комплектністю і вартістю вказаних в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною контракту;
- Покупець зобов'язався провести оплату обладнання на рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з моменту митного очищення і прийомки обладнання на складі Покупця;
- валюта платежу визначена сторонами в доларах США, сума вартості товарів по Контракту складає 62090,90 доларів США.
Згідно п.5.1,5.6 умов контракту строк відвантаження Продавцем обладнання на адресу Покупця складає 60 днів з моменту підписання даного контракту з можливістю дострокового відвантаження. Датою відвантаження і датою переходу права власності на обладнання є дата підписання акту приймання-передачі обладнання повноваженими представниками Продавця і Покупця.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” від 23.06.2005року, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземними елементами у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземними елементом судам України.
Сторони в п. 9.8, 9.9 умов контракту передбачили, що всі спори , розбіжності і вимоги, які виникають із даного контракту підлягають вирішенню в арбітражному суді Продавця за законами України.
Укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором купівлі -продажу, порядок укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.
Позивач на виконання п.2.3 умов контракту відвантажив на адресу відповідача бувше у користуванні обладнання для виробництва сигарет з фільтром вартістю в сумі 62090,90 доларів США, що підтверджується вантажно - митними деклараціями , згідно яких обладнання задекларовано та вивезено за межі митної території 22.05.2009р.
Обладнання вартістю 62090,90 доларів США прийняте 25.05.2009р. Покупцем, що підтверджується актом приймання -передачі, згідно якого сторони договору підтвердили відповідність одержаного обладнання якості, кількості і комплектності зазначеним в Специфікації №1.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач умови контракту не виконав, вартість обладнання не оплатив.
Позивачем, для врегулювання спору, надіслано відповідачеві листа від 09.10.2008 року з вимогою провести оплату вартості одержаного обладнання, який отриманий відповідачем 14.10.2009р., про що свідчить поштове повідомлення та який залишений ним без розгляду.
Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач вартість товару одержаного по контракту №18/05-1 в сумі 62090,90 доларів США перерахував без належних підстав 28.09.2009р. на рахунок фірми RITAL CAPITAL, що підтверджується ордером №33319/002. Слід зазначити, що безпідставність проведення розрахунків відповідач визнав в заяві від 25.05.2010р. і за його зверненням порушено кримінальну справу №2009210255 і ведеться слідство по факту підроблення фіктивного договору про уступку вимоги , який став підставою для перерахування коштів неналежному адресату.
Відповідно до п.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати його оплати .
Отже, позивач довів належними доказами невиконання умов контракту відповідачем, а тому позовні про стягнення коштів в сумі 62090,90 доларів США - вартості обладнання по контракту, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.
У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки (штраф,пеня); - відшкодування збитків та моральної шкоди.
Виконання грошового зобов'язання по контракту сторони забезпечили сплатою пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п.7 контракту), що відповідає п.3 ст.549 ЦК України.
Відповідно до ст. 258 ЦК України та ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік.
Відповідно до умов контракту, враховуючи, що обладнання одержано 25.05.2009р.і повинно було бути оплаченим 05.06.2009р., а тому вимоги позивача про стягнення 9127,36 доларів США пені нараховані за період з 07.06. по 30.10.2009р. заявлені правомірно та підлягають до задоволення.
Державне мито в сумі 712,18доларів США та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.33,34, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити .
2. Стягнути з SRL Mihser-Cons Молдова ( Or. Criuleni. str. 31 August 125a,Cod fiscal 1005600003344, Cod TVA 4800391,cod bancar ENEGMD22406,Cod valutar 2224412391) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 -62090,90 доларів США вартості одержаного обладнання по контракту №18/05-1 від 18.05.2009р., 9127,36 доларів США пені, 712,18доларів США державного мита та 236,00грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання (16 червня 2010 р.), через місцевий господарський суд.
Суддя