12 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/3449/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Борисенко А.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кушнеренка Є.Ю., представника відповідача Філімоненка М.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.03.2021 № 324-АІ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» (злісна непокора законним вимогам співробітникам Національної поліції) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- визнати незаконними дії Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які полягають у винесенні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» (злісна непокора законним вимогам співробітникам Національної поліції) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що до повноважень органів Державної прикордонної служби України не належать розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки це відноситься до підвідомчості суду. Крім того, зазначив що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки прийнятий на підставі рапорту та протоколу серії ВАБ № 557205 про адміністративне правопорушення, складеного 26.01.2021 відносно позивача за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; ухвалою суду від 25.08.2021 призначено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; ухвалою суду від 15.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, визначено належного відповідача у справі.
Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Наказом начальника Чернігівського прикордонного загону від 10.03.2021 № 324-АГ за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» (тип В) відділу прикордонної служби «Гірськ» І категорії (тип Б) сержанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисціплінарного стягнення «сурова догана» (а.с. 49-52).
Підставою для прийняття даного наказу слугував рапорт старшого ДОП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Андрія Комісаренка та протокол серії ВАБ № 557205 про адміністративне правопорушення, складений 26.01.2021 відносно позивача за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 53, 54).
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Згідно з частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.
За приписами статті 97 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Отже, підставою притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності є невиконання (неналежного виконання) службових обов'язків, порушення військової дисципліни або громадського порядку. Рішенню про накладення дисциплінарного стягнення повинно передувати встановлення: вини військовослужбовця у вчиненні проступку, характеру, обставин вчинення правопорушення, його наслідки. При цьому, за приписами перелічених норм доведеність вини особи для накладення дисциплінарного стягнення є обов'язковою умовою.
У даному випадку, вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.
З матеріалів справи слідує, що оскаржуваний наказ взагалі не містить жодних обґрунтувань та підстав щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а також жодних обґрунтувань щодо врахування обставин проступку.
Суд зазначає, що стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Із таким тлумаченням терміну «злісна непокора» погодився Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 5 рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).
Як вбачається з відзиву та оскаржуваного наказу, відповідач стверджує, що позивач на законні вимоги працівників поліції не реагував, виражався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок. Разом з тим, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.03.2021 № 749/102/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Тобто, враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення за вчинення хуліганських дій, будь-яких доказів, які свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дають підстави вважати суду, що в діях позивача відсутній склад цього правопорушення, а безпідставне накладення відповідачем на нього дисциплінарного стягнення є протиправним.
Таким чином, оцінуючи вказані обставини та докази, які були досліджені під час перевірки і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що дії відповідача призвели до порушення конституційних прав позивача під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України та до порушення відповідачем вимог статті 19 Конституції України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.03.2021 № 324-АІ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Позовна вимога про визнання незаконними дії відповідача, які полягають у винесенні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2021 № 324-АІ, задоволення якої судом відновлює порушене право позивача.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу (вул. Квітнева, 3-В, м. Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ 14321765) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.03.2021 № 324-АІ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22.10.2021.
Суддя В.О. Непочатих