22 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4110/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., отримавши заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області, щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. відповідно до ЗУ №900 від 23.12.2015р., ст. 63 ЗУ №2262-12 від 09.04.1992р., постанов КМУ №988 від 11.11.2015р., №947 від 18.11.2015р., з врахуванням при обчисленні пенсії грошове забезпечення згідно довідки №22-6-3005 від 30.06.2021р., виданої Департаментом персоналу МВС України починаючи з 01.12.2019р., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021р. у справі №540/4110/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим ухвалено:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Департаменту персоналу МВС України від 30.06.2021р. №22-6-3005 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019р.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. №2262-ХІІ на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 30.06.2021р. №22-6-3005, починаючи з 01.12.2019р., з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення винесено у порядку письмового провадження.
20.10.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач вказує на те, що судом у рішенні не розглянуто вимогу щодо відсоткового значення розміру пенсії позивача (88%), який має бути врахований при перерахунку. За наведених обставин, позивач просить здійснити розгляд означеної вимоги із винесенням за його результатами додаткового рішення.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно приписів ст. 252 КАС України, суддя, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
З поданої позивачем заяви слідує, що він просить ухвалити додаткове рішення відносно позовної вимоги, яка стосується відсоткового значення розміру пенсії (88%), що має бути врахований при її перерахунку, помилково вважаючи означену позовну вимогу не розглянутою судом при вирішенні справи по суті.
Суддя із таким доводом позивача категорично не погоджується та вважає його безпідставним, оскільки у мотивувальній частині судового рішення від 12.10.2021р. (справа №540/4110/21) щодо означеної вимоги чітко зазначено: "...вимога позивача в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тобто такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері, а не можливість їх порушення в майбутньому.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача у не здійсненні спірного перерахунку, а не дії, пов'язані з наслідками такого перерахунку, тому вимоги позивача у цій частині позову є передчасними та задоволенню не підлягають.".
Водночас, у резолютивній частині судового рішення вказано про часткове задоволення позовних вимог.
З наведеного слідує, що судом розглянуто вимогу позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, та за результатами відповідного розгляду залишено дану вимогу без задоволення.
Таким чином, суддя переконаний у тому, що в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі №540/4110/21.
Керуючись ст. 252 КАС України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гомельчук