"10" червня 2010 р.Справа № 02-2/8-188
Суддя Гирила І. М. розглянувши позовну заяву б/н від 14.05.2010 р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, до ВАТ "Козівське автотранспортне підприємство 16146", вул. Колійова, 47, смт. Козова Тернопільської області, про звернення стягнення, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вимог ст. 57 ГПК України заявником не надано жодних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що у господарських судах України провадження у справах здійснюється за нормами Господарського процесуального кодексу України, а не Цивільного процесуального кодексу України, як зазначено ним у позовній заяві.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” № 7/93 від 23.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Повернути позовну заяву б/н від 14.05.2010 р. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ до ВАТ "Козівське автотранспортне підприємство 16146", вул. Колійова, 47, смт. Козова Тернопільської області, про звернення стягнення та додані до неї документи (в т.ч. платіжне доручення №UDBE2В0005 від 22.10.2009р. про сплату державного мита в сумі 585,65грн., платіжне доручення №UDSO4B00RZ від 14.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 46,29грн. та платіжне доручення № UDBE91022В0006 від 22.10.2009р.про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.), всього на 34 арк. -без розгляду.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя