20 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1030/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
04.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року у справі № 540/1030/20 в частині: «визнання протиправними дій відповідача в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100 % від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром» - обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром у зв'язку із отриманням відповідачем нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.
Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У даному конкретному випадку, суд дійшов висновку, що заяву подано з додержанням ст.383 КАС України.
Враховуючи викладене, вказану заяву слід розглядати в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд виходить з наступного: рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 р. по справі №540/1030/20, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 визнається, що наведене судове рішення виконувалось Головним управлінням ПФУ в Херсонській області, однак заявник стверджує, що його виконання було зупинено з жовтня 2021р., коли орган ПФУ здійснив наступний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 р. №8/1/354, виданої Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (в рамках виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 р. №540/2643/21).
Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд зазначає, що предметом позову в справі №540/2643/21 були дії ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу, проведеного з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/354 від 05.05.2021 року.
За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки.
Правова позиція ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії без обмеження ї граничним розміром є помилковою в силу наступного: відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.
Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі №6-951-цс 16 від 24.05.2017р.).
Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов'язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.
Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов'язувати суб'єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов'язання ГУ ПФУ перераховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром десятьма прожитковими мінімумами. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 23.06.2020 р. не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.
Таким чином, рішення суду в справі №540/1030/20 від 23.06.2020 в частині зобов'язання Головного управління ПФУ в Херсонській області здійснити з 05.03.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром виконано датою проведення такого перерахунку - у грудні 2020р. (лист ГУ ПФУ від 24.09.2021 р. за вих. №2100-0307-8/46695).
Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявнику з нових підстав, зокрема, на виконання рішення суду від 28.07.2021 р. по справі №540/2643/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження. А тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2643/21, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/1030/20.
В додаток до викладеного, суд звертає увагу заявника на те, що з буквального тлумачення змісту резолютивної частини рішення суду в справі №540/1030/20 також не вбачається судового зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії на майбутнє.
Відповідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, в обсязі наведених заявником аргументів, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 р. по справі №540/1030/20. А тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Д.К. Василяка