"25" травня 2010 р.Справа № 7/26-492
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", вул. Іллінська, буд. 8, блок 5, 2-й пов., Київ 70, 04070. до відповідача 1: Приватного підприємства "Гліфада Плюс", вул. Листопадова, 8/24, м. Тернопіль, 46000.
відповідача 2: Приватного підприємства "Воула", вул. Листопадова, 8/24, м. Тернопіль, 46000.
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", вул. Степового Фронту, 38а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося із позовом про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Гліфада Плюс", Приватного підприємства "Воула", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", 717116.37 грн., із яких: 671524.88 грн. - заборгованість по договору фінансового лізингу № 377-LD від 30.01.2008р., 32846.66 грн. - неустойка, 12744.83 грн. - 3% річних.
ПП "Гліфада Плюс" та ПП "Воула" витребувані судом матеріали не подали , оскільки ухвала суду від 26.03.2010р. направлена за адресами зазначеними позивачем в позові вул. Листопадова, 8/24, м. Тернопіль, повернута поштовим відділенням по причині «за закінченням терміну зберігання», а ухвала від 07.05.2010р. "за зазначеною адресою не значаться - виїхали".
ТОВ "Автоспецекскавація" витребувані ухвалами суду від 26.03.2010р. та 07.05.2010р. матеріали не подало, але в клопотанні від 29.04.2010р. про відкладення розгляду справи, повідомило суд, що будь -які договори з Приватним підприємством "Гліфада Плюс"та Приватним підприємством "Воула" не укладалися , на підтвердження чого надав лист від 19.05.2009р. за підписом директора ПП "Гліфада Плюс" , в якому стверджується про те , що договори поруки № 484-2/ SUR від 14.03.2008р . на суму 185742,88 доларів США , №377-2/ SUR від 30.01.2008р. на суму 550078,12 доларів США та №376-2/ SUR від 30.01.2008р. на суму 292898,81 доларів США між ТОВ"Автоспецекскавація" в особі директора Морозова А.І. та ПП "Гліфада Плюс" не укладися , а також надав звернення до прокурора м. Павлоград від 22.04.2010р. №185 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "Гліфада Плюс", які шляхом шахрайства отримали в лізинг техніку в ТОВ "УніКредит Лізинг", підробивши угоди поруки.
Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2010р. , на виконання вимоги ухвали суду від 26.03.2010р. , подав на підтвердження повноважень особи що підписала позовну заяву протокол позачергових зборів, довіреність та наказ, а також свідоцтво про державну реєстрацію товариства та довідку статистики, та повідомив суд, що докази часткової оплати та акт звірки розрахунків , а також уточнення позовних вимог щодо кожного відповідача надасть в наступному судовому засіданні.
Позивач витребуваних ухвалами суду доказів, а саме докази часткової оплати (рахунки на оплату та розрахункові документи), акт звірки розрахунків та уточнення позовних вимог щодо кожного відповідача , без поважних причин не подав, враховуючи що ухвалу суду від 07.05.2010р. отримав своєчасно - 12.05.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
- відповідно до п.4 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів то зміст позовних вимог повинен бути викладений щодо кожного з них.
Позивачем, без поважних причин, не надані на вимогу суду рахунки (повідомлення) на оплату та розрахункові документи , як докази часткової оплати лізингової техніки. Також позивачем не виконано покладені на нього дії по проведенню звірки розрахунків між сторонами, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити правомірність заявлених вимог по стягненню суми боргу , враховуючи , що вартість техніки в договорі встановлена в доларах США і кожен черговий платіж перераховується позивачем відповідно до курсу долара на момент такого платежу , про що зазначає в повідомлені (рахунку) який направляється боржнику , та правомірність застосування неустойки та річних в заявленому розмірі вимог .
Не надав позивач і розрахунок розміру позовних вимог щодо кожного відповідача , як цього вимагають норми господарського кодексу.
Також, слід зазначити, що згідно п.3.3 договору поруки № 377-1/ SUR від 30.01.2008р. укладеного між ТОВ "УніКредит Лізинг" (ЛІзингодавець), ПП "Гліфада Плюс"(Лізингоодержувач) та ПП "Воула"(Поручитель), та 14.4 договору фінансового лізингу № 377-LD від 30.01.2008р. укладеного між ТОВ "УніКредит Лізинг" і ПП "Гліфада Плюс", встановлено поштову адресу для листування Лізингодавця з Лізингоодержувачем та Поручителем,а саме Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса,88/47 , однак позивачем не надано доказів направлення за цією адресою Лізингоодержувачу позовної заяви, а така направлена тільки за юридичною адресою останнього, що є порушенням договору лізингу.
При таких обставинах, суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Суддя