"17" травня 2010 р.Справа № 14/39-712
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
Розглянув матеріали справи
за позовом Військової частини А - 1769 вул. Дубовецька, 1, м.Тернопіль,46000
до відповідача 1 Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль,46000
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" вул. Білецька, 1а, м.Тернопіль,46000
відповідача 3 Військової прокуратури Тернопільського гарнізону а/с-7, м.Тернопіль-1,46001
про скасування рішень
За участю представників сторін:
Позивача: Роман В.М., доручення № 612 від 12.05.10 р., Жмінка І.В., доручення № 613 від 12.05.10 р.;
Відповідача 1: не з'явився;
Відповідача 2: Гловак В.І., доручення від 12.05.10 р.
Відповідача 3: не з'явився.
Суть справи:
Військова частини А - 1769 звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Тернопільської міської ради, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс", відповідача 3 - Військової прокуратури Тернопільського гарнізону про скасування рішень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на безпідставність вилучення з користування військової прокуратури Тернопільського гарнізону, згідно рішення Тернопільської міської ради, земельних ділянок, що знаходяться за адресою: вул.Вільхова, м.Тернопіль, вул.Березова, м.Тернопіль.
Відповідачі 1,2 проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
В судове засідання повноважні представники відповідача 1 та 3 не з'явилися, відповідач 3 відзиву на позов не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.64 ГПК України (що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення).
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача 1,2 належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
В судовому засіданні від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з вимогами статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Так, рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року визначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Зважаючи на наведене даний спір розглядається в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно із ст.44,47 та ст.8 Декрету України "Про державне мито", сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути з державного бюджету позивачу - Військовій частині А1769 (вул.Дубовецька,1, м.Тернопіль) державне мито, сплачене згідно квитанції №35 від 16.04.2010р. в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., квитанції №36 від 16.04.2010р. в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., квитанції №34 від 16.04.2010р. в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та квитанції №37 від 16.04.2010р. в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.
3. Повернути з державного бюджету позивачу - Військовій частині А1769 (вул.Дубовецька,1, м.Тернопіль) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені згідно квитанції №33 від 16.04.2010р. в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Суддя О.В. Руденко