"14" травня 2010 р.Справа № 11/23-470
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", вул. Симиренка, 12-Б, кв. 67, м. Київ, 03134.
до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Відродження", с. Криве Підволочиського району Тернопільської області
про стягнення заборгованості в сумі 28 741,06 грн.
За участю представників сторін:
Позивача: Грищенко О.М. -представник
Відповідача: не з'явився
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", вул. Симиренка, 12-Б, кв. 67, м. Київ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Відродження", с. Криве, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення 28 741,06 грн., із них 27 600 грн. 10 коп. заборгованості за одержані засоби захисту рослин, насіння с/г культур та мікродобрива, 119 грн. 76 коп., що становить 3% річних та 1 021 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
По видатковим накладним № 53/0000066 від 05.05.2008р. /довіреність серії ЯОБ № 317787 від 05.05.2008р./; № 53/0000093 від 16.05.2008р. /довіреність серії ЯОБ № 317787 від 05.05.2008р./; № 53/0000163 від 19.06.2008р. /довіреність серії ЯОБ № 317794 від 19.06.2008р./; № 53/0000165 від 23.06.2008р. /довіреність серії ЯОБ № 317794 від 19.06.2008р./; № 53/0000270 від 15.09.2008р. /довіреність серії ЯПК № 187207 від 15.09.2008р./; № 53/0000284 від 30.09.2008р. /довіреність серії ЯПК № 187211 від 30.09.2008р./; № 53/0000375 від 30.06.2009р. /довіреність серії ЯПК № 187240 від 29.06.2009р./; № 53/0000394 від 10.07.2009р. /довіреність серії ЯПК № 187244 від 10.07.2009р./; № 53/0000398 від 14.07.2009р. /довіреність серії ЯПК № 187244 від 10.07.2009р./ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" поставило Приватному агропромисловому підприємству "Відродження", а останнє за вищезазначеними довіреностями одержало засоби захисту рослин, насіння сільськогосподарських культур та мікродобрива на загальну суму 251 224 грн. 45 коп.
За одержані засоби захисту рослин, насіння сільськогосподарських культур та мікродобрива відповідач розрахувався частково на суму 223 624 грн. 35 коп. та на день звернення позивача з позовом до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем за одержаний товар становить 27 600 грн. 10 коп.
У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 10 грудня 2009 року надіслано на адресу відповідача в порядку статті 530 Цивільного кодексу України вимогу № 384-4/12 про сплату боргу в сумі 27600,10 грн. за одержані засоби захисту рослин, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 1021,20 грн. інфляційних нарахувань та 119,76 грн., що становить - 3% річних.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного суду України від 16.05.2006 р. у справі №10/557-26/155).
У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст..44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. оплати послуг адвоката, обґрунтовуючи свої вимоги договором № 01/1-ДПГ про надання правової допомоги від 11.01.2010р., укладеним між ТОВ "Торговий дім "Вассма" та ТОВ "Незалежна юридична компанія", актом прийому-передачі документів (матеріалів) від 11.01.2010р., актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 19.03.2010р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю гр.. Бонтлаба Василя Васильовича, посвідченням адвоката Бонтлаба В.В., наказом № 5 по особовому складу ТОВ "Незалежна юридична компанія" від 08.01.2008р. про прийняття Бонтлаба В.В. на посаду заступника генерального директора - директора департаменту корпоративного права за сумісництвом, платіжним дорученням № 4965 від 12.01.2010р. про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Незалежна юридична компанія" 2000,00 грн.
Відповідно до п.2.6. договору про надання правової допомоги від 11.01.2010р. для виконання передбачених в договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, виконавець призначає свого працівника Бонтлаба Василя Васильовича, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008р. та посвідчення адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише
адвокатам, а не будь-яким представникам.
Матеріалами справи підтверджено факт підготовки, подання та підписання від імені замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" позовної заяви про стягнення заборгованості з Приватного агропромислового підприємства "Відродження" саме адвокатом Бонтлабом В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008р. та посвідчення адвоката, а відтак господарський суд вважає, що витрати в сумі 2000,00 грн., пов'язані з оплатою послуг адвоката, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством.
Приймаючи до уваги, що 1% ціни позову позивача становить 287 грн. 41 коп., а платіжним дорученням № 4963 від 12.01.2010р. ТОВ "Торговий дім "Вассма" сплачено 410 грн. 00 коп., зайво сплачене державне мито в сумі 122 грн. 59 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,47,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Відродження", с. Криве Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30786671 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", вул. Симиренка, 12-Б, кв. 67, м. Київ,, ідентифікаційний код 33937992 -27 600 грн. 10 коп. заборгованості за одержані засоби захисту рослин, насіння сільськогосподарських культур та мікродобрива; 119 грн. 76 коп., що становить 3% річних ; 1 021 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань; 287 грн. 41 коп. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", вул. Симиренка, 12-Б, кв. 67, м. Київ,, ідентифікаційний код 33937992 - 122 грн. 59 коп. зайво сплаченого державного мита.
Видати довідку.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання через місцевий господарський суд.
Суддя А.М. Сидорук
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 19 травня 2010року.