справа № 380/16559/21
провадження № П/380/16763/21
22 жовтня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження подану представником позивача уточнену позовну заяву від 18 жовтня 2021 року у справі № 380/16559/21 за позовом ОСОБА_1 (с. Ільник, Самбірський район, Львівська область, 82544) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки № 2384 від 07 липня 2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № 2384 від 07 липня 2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області», починаючи з 01 грудня 2019 року із застосуванням індексації, із застосуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.001934;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати.
Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
20 жовтня 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від 18 жовтня 2021 року, у якій представник позивача вказує про те, що 04 жовтня 2021 року сектор із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області» направив позивачу та відповідачу нову довідку № 3433 від 01 жовтня 2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідачем. При цьому повідомлено, що попередню довідку № 2384 від 07 липня 2021 року належить вважати недійсною. З огляду на це, виникла необхідність уточнити позовні вимоги з урахуванням нової уточненої довідки про розмір грошового забезпечення № 3433 від 01 жовтня 2021 року. Враховуючи викладене, на підставі частини першої статті 47 КАС України просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки № 3433 від 01 жовтня 2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № 3433 від 01 жовтня 2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області», починаючи з 01 грудня 2019 року із застосуванням індексації, із застосуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.001934;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої представником позивача уточненої позовної заяви від 18 жовтня 2021 року, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16.
Як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви від 17 вересня 2021 року (первісної позовної заяви) позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку його пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки № 2384 від 07 липня 2021 року про розмір грошового забезпечення, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області», та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії на підставі цієї довідки.
У той же час, в уточненій позовній заяві від 18 жовтня 2021 року позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку його пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки № 3433 від 01 жовтня 2021 року про розмір грошового забезпечення, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області», та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії на підставі цієї довідки.
Отже, зі змісту уточненої позовної заяви від 18 жовтня 2021 року слідує, що позивач одночасно змінив предмет позову (змінив вимогу в частині зазначення довідки про розмір грошового забезпечення, на підставі якої належить здійснити перерахунок його пенсії), а також змінив підстави позову (змінив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, позаяк факт видачі позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення тягне за собою відповідно й нові правові наслідки, які виходять за межі правовідносин, що вже виникли у цій справі між сторонами до відкриття провадження у справі ухвалою від 04 жовтня 2021 року).
З цього приводу варто також зауважити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 12 лютого 2018 року у справі № 800/434/17 зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.
Окремо, суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача про перерахунок пенсії на підставі нової довідки № 3433 від 01 жовтня 2021 року про розмір грошового забезпечення, а також відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі такої довідки.
Оскільки шляхом подання уточненої позовної заяви від 18 жовтня 2021 року позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що в силу вимог статті 47 КАС України є недопустимим, то, враховуючи положення частини першої статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в прийнятті такої уточненої позовної заяви належить відмовити, повернувши її позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У прийнятті уточненої позовної заяви від 18 жовтня 2021 року - відмовити.
Уточнену позовну заяву представника позивача від 18 жовтня 2021 року - повернути без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року.
Суддя Клименко О.М.