"15" березня 2010 р.Справа № 16/3-30
Господарський суд Тернопільської області
у складі
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ.
до відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
Суддя: Хома С.О.
За участю представників від:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1 -паспорт серії МС НОМЕР_1 виданий 14.07.2001 р. Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області.
ОСОБА_2 -представник, довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 272 від 15.02.2010 р.
Суть справи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про cтягнення заборгованості у розмірі 26699 грн. 91 коп. за кредитним договором № 672 від 11.04.2006 року; судових витрат.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 15 березня 2010 р. на 10 год. 30 хв. та витребувано від позивача наступні матеріали:
- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви № без номера від 10.08.2009року та доданих до неї документів;
- довідка, яка видана станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;
- уточнення позовної заяви щодо статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності та ідентифікаційного номера відповідача;
- докази надання відповідачу кредиту у розмірі 10000 грн.;
- обґрунтований розрахунок суми позову (окремо суми боргу по кредиту, окремо суми боргу по процентам за користування кредитом, окремо суми пені), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, номера, дати та суми оплати по платіжних дорученнях, банківських виписках, відсоткова ставка пені, тощо);
- платіжне доручення про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі;
- платіжне доручення про доплату 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- належним чином засвідчені копії з чітким відбитком тексту, підписів, печаток додатків до договору № 672 від 11.04.2006р.;
- Статут Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";
- докази на підтвердження права Тернопільської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" укладати договір № ТЕОМ №2 банківського рахунка від 10.03.2005р. від імені ЗАТ КБ "Приватбанк";
- докази правонаступництва (зміни найменування) Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
Від відповідача витребовувались наступні матеріали: обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.
В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав.
В судове засідання 15.03.2010 р. з'явився відповідач та його представник, відповідач подав відзив на позов №16/02С від 17.02.2010р. (вх. № 9613 (н) від 17.02.2010р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому він зазначив, що: згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів; відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивачем публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" не надіслано відповідачеві приватному підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, чим порушено вимоги ст. 56 та п. 2 ст. 57 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві № без номера від 10.08.2009 р., згідно з умовами додатку 7 до договору банківського рахунка від 11 квітня 2006 р. № 672, укладеного між “ПриватБанком” та Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2007 року. Відповідач станом на 28.07.2009 р. має заборгованість в сумі 26699 грн. 91 коп., яка виникла в результаті невиконання зобов'язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.01.2010 р. про порушення провадження по справі розгляд справи було призначено на 04.02.2010 р. та витребувано від позивача необхідні матеріали, а саме:
- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви № без номера від 10.08.2009р. та доданих до неї документів;
- довідка, яка видана станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;
- уточнення позовної заяви щодо статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності та ідентифікаційного номера відповідача;
- докази надання відповідачу кредиту у розмірі 10000 грн.;
- обґрунтований розрахунок суми позову (окремо суми боргу по кредиту, окремо суми боргу по процентам за користування кредитом, окремо суми пені), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, номера, дати та суми оплати по платіжних дорученнях, банківських виписках, відсоткова ставка пені, тощо);
- платіжне доручення про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі;
- платіжне доручення про доплату 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- належним чином засвідчені копії з чітким відбитком тексту, підписів, печаток додатків до договору № 672 від 11.04.2006р.;
- Статут Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";
- докази на підтвердження права Тернопільської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" укладати договір № ТЕОМ №2 банківського рахунка від 10.03.2005р. від імені ЗАТ КБ "Приватбанк";
- докази правонаступництва (зміни найменування) Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
В судове засідання 04.02.2010 р. позивач свого повноважного представника не направив, витребуваних судом матеріалів не надав.
Ухвалою від 04.02.2010 р. на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. Від позивача повторно було витребовувано вищезазначені матеріали.
В судове засідання 17.02.2010 р. представник позивача з'явився та позовні вимоги підтримав повністю, однак витребуваних судом матеріалів не подав.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 17.02.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15 березня 2010 р. на 10 год. 30 хв. та повторно витребувано від позивача зазначені вище матеріали.
В судове засідання 15.03.2010 р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав.
Позивачем не виконано вимог суду та не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви № без номера від 10.08.2009р. та доданих до неї документів.
Враховуючи, що ненадісланням копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, якими позивач обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на позов та подати докази, позивачем не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також позивачем не надано уточнення позовної заяви щодо статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності та ідентифікаційного номера відповідача .
Згідно п. 2 та п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб-платників податків); документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.
В ч. 1 ст. 33 ГПК України визначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Справа слуханням відкладалася неодноразово, зокрема, суд вимагав подання від позивача необхідних матеріалів для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.
Так, судом було витребувано докази надання відповідачу кредиту у розмірі 10000 грн. Без документів, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів суд не має змоги встановити факт порушення відповідачем грошового зобов'язання та законних прав позивача.
Також судом було витребувано належним чином засвідчені копії з чітким відбитком тексту, підписів, печаток додатків до договору № 672 від 11.04.2006р. Подані позивачем копії вказаного договору та додатків до нього не можуть вважатися судом належними та допустимими доказами по справі через їх нечіткість, відсутність розбірливих підписів, прізвищ та ініціалів, печаток сторін.
Також судом було витребувано статут Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та докази на підтвердження права Тернопільської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" укладати договір № ТЕОМ №2 банківського рахунка від 10.03.2005р. від імені ЗАТ КБ "Приватбанк"; докази правонаступництва (зміни найменування) Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", оскільки стороною в договорі № ТЕОМ №2 банківського рахунка від 10.03.2005р. виступає “ПриватБанк”, договір засвідчений відтиском печатки Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Тернопіль, пр-т С. Бандери,38, в той час як позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.
Судом неодноразово витребовувався від позивача обґрунтований розрахунок суми позову (окремо суми боргу по кредиту, окремо суми боргу по процентам за користування кредитом, окремо суми пені), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, номера, дати та суми оплати по платіжних дорученнях, банківських виписках, відсоткова ставка пені, тощо), адже за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
До позовної заяви № без номера від 10.08.2009 р. позивачем долучені: платіжне доручення № SKPJ90810В0017 від 10 серпня 2009 року про сплату 267 грн. судового збору на рахунок № 31419537700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, однак у відповідності до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21 січня 1993 року, з наступними змінами, із заяв, що подаються до господарського суду справляється державне мито, а згідно наданих Державним казначейством України банківських реквізитів для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв та скарг, які подаються до господарських судів України державне мито сплачується на рахунок: № 31111095700002 УДК у м. Тернополі, код ЄДРПОУ одержувача: 23588119, назва банку одержувача : ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.
Позивачем також долучені до позовної заяви платіжне доручення № SKPJ90810В0018 від 10.08.2009 р. про сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення № SKPJ91022В0004 від 22.10.2009 р. про сплату 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 120 грн., однак згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаний з розглядом господарських справ складає 236 грн.
Відтак, вказані платіжні доручення не можуть бути прийняті судом в якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, адже платіжного доручення про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та платіжного доручення про доплату 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем не надано.
Станом на 15.03.2010 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно чинного законодавства витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачу не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1.Позов залишити без розгляду.
2.Ухвалу направити сторонам по справі .
Суддя