про відмову в роз'ясненні судового рішення
22 жовтня 2021 року П/320/1136/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №320/1136/20,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- зобов'язати Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 по 30.11.2018.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 адміністративний позов задоволено.Зобов'язано Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 по 30.11.2018.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №320/1136/20 відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу повернуто апелянту.
23.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №320/1136/20. Вказану заяву мотивовано невиконанням відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у даній справі та припущенням позивача про можливу незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду для пенсійного органу.
В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Леонтовичу А.М.
Відповідно до акта відділу ДЗК Київського окружного адміністративного суду вказана заява разом з матеріалами адміністративної справи передана судді для подальшого розгляду 19.10.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
У даному випадку позивач не зазначив в чому саме полягає незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020. При цьому припущення позивача щодо можливої незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду для пенсійного органу не є підставою для його роз'яснення.
Доцільність роз'яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв і меж, відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).
За висновком суду, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №320/1136/20 викладено зрозуміло та містить достатньо інформації, що дозволяє виконати судове рішення без додаткових роз'яснень та/чи встановлення способу і порядку його виконання.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №320/1136/20, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (надати) заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Леонтович А.М.