"14" травня 2009 р.Справа № 3/33-393
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ 00153362) м. Дрогобич вул. Бориславська,51/1, Львівської області.
до відповідачів:
1-го Товариства індивідуальних забудівників „Цукровар” (код ЄДРПОУ 260027627) м. Тернопіль вул. Микулинецька,116.
2-го Санаторію „Нафтуся Прикарпаття” (код ЄДРПОУ 20795071) с. Модричі, Дрогобицького району Львівської області.
за участю представників сторін від:
Позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному : не з'явився
Відповідачів у первісному позові та позивачів у зустрічному:
1-го не з'явився
2-го Фартушок Б.І. -керівник підприємства
Пилипів Р.О.- представник по дорученню
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод” м. Дрогобич вул. Бориславська,51/1 Львівської області до Товариства індивідуальних забудівників „Цукровар” м. Тернопіль вул. Микулинецька,116 та Санаторію „Нафтуся Прикарпаття”, с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, в якій позивач просить стягнути з Санаторію „Нафтуся Прикарпаття” с. Модричі, Дрогобицького району, Львівської області в користь Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод” м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1 Львівської області - 68701 грн.80 коп. боргу, 23204 грн. 23 коп. пені, 12176 грн. 44 коп. збитків від інфляції коштів, 3601 грн. 62 коп. - 3% річних, 67263 грн. 38 коп. збитків, згідно договору оренди №12/05 від 01 лютого 2005 року, укладеного між сторонами.
23 лютого 2006 року відповідач - Санаторій „ Нафтуся Прикарпаття” с. Модричі Дрогобицького району Львівської області подав зустрічну позовну заяву за вх. №0636(н) , в якій просить:
- визнати недійсним договір оренди №12/05 від 01.02.2005 року нежитлових приміщень ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»укладений між Санаторієм „Нафтуся Прикарпаття” та Відкритим акціонерним товариством „Дрогобицький машинобудівний завод, з моменту його укладення, як такий що укладений під впливом тяжкої обставини.
17.05.2006 року позивач - ВАТ „ Дрогобицький машинобудівний завод „ , в порядку ст. 22 ГПК України , подав до господарського суду заяву №467 (вх. №15866(н) від 18.05.2006р. про збільшення і уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 287 069 грн. 87 коп. в тому числі:
- 68 701 грн. 80 коп. боргу по сплаті орендної плати,
- 23 204 грн. 23 коп. пені за несвоєчасну оплату орендної плати,
- 12 176 грн. 44 коп. інфляційних збитків, спричинених позивачу в результаті несвоєчасної сплати орендної плати.
- 3 601 грн. 62 коп. - 3% річних , плати за користування чужими коштами за час прострочки,
- 67263 грн. 38 коп. збитків, - 112 122 грн. 40 коп. неустойки.
Крім того , позивачем по зустрічному позову на адресу суду подано додаткова позовна заява до зустрічного позову (вх. №2464(н) від 18.05.2006р.) , в якій просить:
- визнати недійсним договір поруки між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» та Товариством індивідуальних забудовників «Цукровар»від 01.12.2005р.
14.05.2009 року на адресу суду надійшла заява від Санаторію „ Нафтуся Прикарпаття” за вх. №14721, в якій заявник просить припинити провадження у справі №3/33-393 , в порядку п.4 ст. 80 ГПК України , оскільки Санаторій «Нафтуся Прикарпаття» відмовляється від зустрічного позову .
1-й Відповідач по первісному позову своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника у дане судове засідання не забезпечив, надав суду платіжне доручення від 23.02.2006р. , згідно якого сплатив ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»15000,00 грн. , згідно договору поруки від 01.12.2005р.
2-й Відповідач по первісному позову своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника судове засідання забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву , в якому проти позову заперечує.
Відповідач по зустрічному позову своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника у дане судове засідання не забезпечив, надав суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву , в якому проти зустрічного позову заперечує, та просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.
Ухвалами суду від 26 червня 2006 року та від 29 січня 2007 року , в порядку ст. 79 ГПК України зупинялося провадження у справі №3/33-393 відповідно до надання прокуратурою Дрогобицького району Львівської області відмовного матеріалу в порушенні кримінальної справи щодо колишнього головного лікаря Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» - Панчака В.Є. , та до вирішення справи №1/1149-20/246 Господарським судом Львівської області .
15 вересня 2008 року ухвалою суду , в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2008р. на 10:30 год.
У судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 23.10.2008р. , до 25.12.2008р. , до 19.02.2009р., до 12.03.2009р., до 30.04.2009р., до 14.05.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.
Представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-зі відсутності відповідного клопотання сторін.
Враховуючи факт подачі первісного та зустрічного позовів, розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представників позивачів, заперечення представників відповідачів, судом встановлено наступне:
01 лютого 2005 року Відкрите акціонерне товариство „Дрогобицький машинобудівний завод” та Санаторій „Нафтуся Прикарпаття” уклали між собою договір №12/05 предметом якого є строкове платне користування будівлею пансіонату, будівлею клубу -їдальні, будівлею водогрязелікування загальною площею 9732,84 квадратних метрів .
У відповідності п. 3.1. даного Договору , орендна плата становить 28 030 грн.60 коп. щомісячно.
Строк дії договору до 31.12.2005 року.
На виконання умов договору оренди №12/05 від 01.02.2005 року Відкрите акціонерне товариство „Дрогобицький машинобудівний завод” передало, а Санаторій „ Нафтуся Прикарпаття” прийняв в оренду будівлю пансіонату, будівлю клубу -їдальні, будівлю водогрязелікування загальною площею 9732,84 квадратних метрів , що знаходяться у с. Модричі Дрогобицького району Львівської області , про що було складено акт передачі -прийому будівель в оренду від 01 лютого 2005 року.
При розгляді даної справи , судом встановлено, що Прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:
Особа№1 Санаторій „ Нафтуся Прикарпаття”
Особа №2 ТзОВ „Моноліт”
Особа №3 Колективне підприємство „ЯН”
Особа №4 Міністерство палива та енергетики України
та подано зустрічний позов: Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод” до відповідачів :
1-го Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
2-го Санаторій „ Нафтуся Прикарпаття”.
Рішенням від 26.06.2007 року господарського суду Львівської області провадження у справі в частині участі в ній ТзОВ „Моноліт” припинено.
Визнано незаконною корпоратизацію державного підприємства „Дрогобицький машинобудівний завод” в частині переходу права власності на будівлі спального корпусу , клубу -їдальні, та лікувального корпусу (водогрязелікування) , які знаходяться в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
По зустрічному позову:
В задоволенні зустрічного позову , відмовлено.
Постановою від 24.03.2008 року Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод” задоволено та рішення від 26.06.2007 року Господарського суду Львівської області скасоване і прийнято нове рішення.
У задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю і визнано право власності на будівлі спального корпусу, клубу -їдальні, та лікувального корпусу (водогрязелікування), які знаходяться в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить постанову від 24.03.08 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 26.06.07 року господарського суду Львівської області залишити в силі.
Вищий господарський суд України виніс постанову №1/1149-20/246 від 26-27 червня 2008 року, згідно якої постановив :
Касаційне подання прокуратури Львівської області № 05-324 вих-08 від 15.04.08р. задовольнити.
Постанову від 24.03.08р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/1149-20/246 господарського суду Львівської області скасувати, а рішення від 26.06.07р. господарського суду Львівської області у даній справі залишити в силі.
Із цього випливає, що будівлі спального корпусу , клубу -їдальні та лікувального корпусу (водогрязелікування), які знаходяться в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області являються власністю держави і надання їх в оренду може здійснювати держава в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області .
У судовому засіданні Товариство індивідуальних забудівників «Цукровар»надало платіжне доручення від 23.02.2006р. , згідно якого сплатив ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»15000,00 грн. , згідно договору поруки від 01.12.2005р.
По клопотанню представника Санаторія „Нафтуся Прикарпаття” із прокуратури Дрогобицького району Львівської області було витребувано відмовний матеріал в порушенні кримінальної справи, щодо самогубства колишнього головного лікаря Санаторію „Нафтуся Прикарпаття” , с. Модричі Дрогобицького району Львівської області - Панчака Василя Євгеновича.
Згідно даного відмовного матеріалу , суд встановив , що 11 квітня 2005 року за результатами перевірки по факту смерті громадянина Панчака В.Є. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України , у зв'язку з відсутністю складу злочину , передбаченого ст. 120 КК України.
З огляду на наведене , оцінивши представлені документальні докази, господарський суд прийшов до висновку , що позовні вимоги по первісному позову , документально не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні Відповідач за первісним позовом - Санаторій „ Нафтуся Прикарпаття” с. Модричі Дрогобицького району Львівської області заявив зустрічні позовні вимоги до позивача за первісним позовом - Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”, в яких просить:
- визнати недійсним договір оренди №12/05 від 01.02.2005 року нежитлових приміщень ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»укладений між Санаторієм „Нафтуся Прикарпаття” та Відкритим акціонерним товариством „Дрогобицький машинобудівний завод, з моменту його укладення, як такий що укладений під впливом тяжкої обставини.
Крім того , позивачем по зустрічному позову на адресу суду подано додаткова позовна заява до зустрічного позову (вх. №2464(н) від 18.05.2006р.) , в якій просить:
- визнати недійсним договір поруки між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» та Товариством індивідуальних забудовників «Цукровар»від 01.12.2005р.
Розглянувши матеріали зустрічного позову , вислухавши доводи та заперечення представників сторін по зустрічному позову , суд встановив наступне:
01 лютого 2005 року Відкрите акціонерне товариство „Дрогобицький машинобудівний завод” та Санаторій „Нафтуся Прикарпаття” уклали між собою договір оренди №12/05.
В даному договорі оренди вказано наступне:
Позивач як Орендодавець передає, а відповідач, як орендар приймає в строкове платне користування будівлю пансіонату, будівлю клубу -їдальні, будівлю водогрязелікування, що знаходяться в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області та інвентар, обладнання, меблі та інші речі, що знаходяться у вказаних будівлях, які належать Орендодавцю на праві власності.
Загальна площа будівель становить 9732,84 квадратних метрів. Повна технічна характеристика будівель зазначена у технічних паспортах.
Загальна залишкова балансова вартість будівель становить 958145 грн., а загальна залишкова балансова вартість інвентаря , обладнання, меблів та інших речей становить 1231,00 грн.
Будівлі, що орендуються вважається переданим в оренду з моменту підписання двостороннього акту передачі -прийому будівель в оренду, який сторони зобов'язуються підписати протягом трьох робочих днів з моменту укладення даного договору.
Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну орендну плату в розмірі 28 030 грн. 60 коп. разом з ПДВ шляхом безготівкового перерахування коштів на h/рахунок 26004101088001 у Дрогобицькій філії АТ „Укінбанк” МФО 325785, код 00153362 Орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця на підставі рахунку, що виставляється Орендодавцем.
Орендна плата не включає в себе витрати Орендодавця по споживанню електроенергії, опаленню, водопостачанню, вивозу сміття та інших послуг, пов'язаних з будівлями Орендар зобов'язується не пізніше трьох календарних днів з моменту укладення цього договору укласти відповідні договори із відповідними підприємствами.
Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу Орендодавця у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. При цьому орендар зобов'язаний підписати відповідні зміни до даного договору не пізніше двох календарних днів з моменту їх одержання.
Сторони дійшли згоди не проводити індексацію орендних платежів протягом терміну дії цього договору.
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, взятих на себе згідно пункту 3.1 даного договору, орендар несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Сплата пені не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити основну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення платежу.
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, взятих на себе згідно даного договору орендодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства України.
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання.
Усі спори між сторонами, з яких не досягнуто згоди, розв'язуються в господарському суді у відповідності чинного законодавства України.
Санаторієм „ Нафтуся Прикарпаття” подано заяву за вх. №14721 від 14.05.2009 року , в якій заявник просить припинити провадження у справі №3/33-393 , в порядку п.4 ст. 80 ГПК України , оскільки Санаторій «Нафтуся Прикарпаття» відмовляється від зустрічного позову .
Заявник стверджує, що у зв'язку із тим, що на розгляді господарського суду Львівської області перебувають справи про визнання недійсними договорів оренди , які є предметом позову санаторію «Нафтуся Прикарпаття» до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» , а тому від даного зустрічного позову відмовляється.
Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі .
Представнику позивачу по зустрічному позову роз'яснено наслідки даної процесуальної дії, зважаючи, що подана заява відповідає вимогам ст.22 та п.4 ст.80 ГПК України, ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, не порушує чиї -не будь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, а тому відмова позивача від зустрічного позову приймається судом, з огляду на що провадження у справі щодо розгляду зустрічного позову підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в силу ст. 49 ГПК України покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовах, як ініціаторів.
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 60, п.4 ст. 80 , ст. ст. 82-85 ГПК України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” , Указом Президента України від 15.06.1993 року „Про корпоратизацію підприємств” , Законом України „Про власність”, суд,
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Припинити провадження у справі №3/33-393 щодо розгляду зустрічного позову , в порядку п.4 ст. 80 ГПК України .
3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 18 травня 2009 року через місцевий господарський суд.
4. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя