"17" лютого 2009 р.Справа № 17/138-3519
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Коника Анатолія Михайловича, м. Борщів Тернопільської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", м. Борщів Тернопільської області
Представник від:
позивача: Коник А.М., свідоцтво про державну реєстрацію №110626 від 30.01.07р.;
відповідача: не з»явився.
Суть справи:
У розпочатому судовому засіданні позивачу роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу, передбачені ст.ст. 22, 81-1 ГПК України.
Позивач -Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Коник Анатолій Михайлович, м. Борщів Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області 17.12.2008р. (згідно штампу на поштовому конверті) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 7743,35 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрового буряка у відповідності до укладеного договору №18 від 18.09.2007р.
На обґрунтування позовних вимог позивачем подано договір на надання послуг по перевезенню цукрових буряків №18 від 18.09.2007р. з додатком №1 до нього; акт проведення розрахунків за надані послуги по перевезенню цукрового буряка урожаю 2006 року згідно договору №18 від 18.09.2007р.; накладну №27 від 31.10.2007р; інші матеріали.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2009р. та зобов'язано позивача подати суду довідку статуправління про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення з позовом до суду; докази вручення відповідачу претензії від 07.11.08р.; акт виконаних робіт, складений та підписаний сторонами у відповідності до п. 3.3. договору №18 від 18.09.07р.
В судові засідання 15.01.09р. та 29.01.09р. представники сторін не з»явилися, витребуваних судом документів не подали.
В судовому засіданні 17.02.09р. позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим, всупереч вимог ст. ст. 43, 33,87 ГПК України не надав суду витребуваних доказів та не вказав причин невиконання (неможливості виконання) вимог господарського суду.
Відповідач обгрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення №2164230, №2185971).
В силу приписів статті 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши доводи позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд залишає позов без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Договором, як зазначається у ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з договору або з інших підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.
Згідно укладеного 18.09.2007р. між ТОВ «Борщів-цукор», як Замовником, та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Коником А.М., як Виконавцем, договору №18, Виконавець зобов'язався надати послуги по перевезенню цукрових буряків у відповідності до вимог Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані йому послуги (п.1.1 Договору). У п. 1.6 Договору сторони передбачили, що шляховий лист, завірений штампом Замовника, є підставою для отримання вантажу до перевезення.
Матеріали справи, зокрема перелік автотранспортної техніки, що надається Виконавцем Замовнику для перевезення вантажу, котрий є додатком до договору №18 свідчать про те, що позивачем у справі 21.09.2007р. передано відповідачу для перевезення цукрових буряків автотранспорт, а саме: КАМАЗ, державний номер ВО 6302 АА з причепом МАЗ 38926, державний номер ВО 1932 ХХ.
У відповідності до п. 3.3. Договору Замовник проводить оплату наданих Виконавцем послуг 2 рази на місяць на протязі 3-х банківських днів після підписання Сторонами актів виконаних робіт по перевезенню вантажу. Кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати закінчення вивезення вантажу проведення звірки і підписання Сторонами акту виконаних робіт.
Таким чином, з наведеного випливає, що сторонами встановлено порядок проведення оплати за надані Виконавцем послуги, тобто після підписання повноважними представниками обох сторін акту виконаних робіт, який має містити вартість, обсяг наданих послуг з перевезення , а тому з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи судом було витребувано від позивача такий акт виконаних робіт та докази вручення відповідачу претензії від 07.11.08р., про що свідчать ухвали суду від 24.12.2008р., 15.01.09р. та 29.01.08р.
Однак, позивачем вимоги суду не виконані та станом на 17 лютого 2009 року витребувані документи суду не представлено, як і не вказано поважних причин їх неподання.
Відповідно до статей 4 , 4-7 , 21, 28, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарський суд", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та виносить рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, на підставі оцінених доказів, що подані сторонами.
За таких обставин, відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували доводи позивача про надання ним послуг з перевезення цукрового буряка саме на суму позовних вимог відповідачу у справі, перешкоджає вирішенню даного господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, а тому, беручи до уваги, що позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів, зважаючи на передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення господарського спору, суд дійшов висновку, що позов підприємця Коника А.М. слід залишити без розгляду за п. 5 ст. 81 ГПК України.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, поверненню не підлягають.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 4-2, 22, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.
Суддя