"19" листопада 2008 р.Справа № 11/127-2852(6/147-3911)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра”, вул. 22 січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільської області
до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Еліта Півдня”, вул. Жовтнева, 6, смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області (Запорізька обл., Якимівський р-н, селище Переможне, вул.Жовтнева,6)
2. Відкритого акціонерного товариства “Лановецьке хлібоприймальне підприємство”, вул. Залізнична, 40, м. Ланівці, Тернопільської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсадпром”, вул. Сосюри, 5, м. Київ;
2. Приватного підприємства “Захід Агроінвест” вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль
За участю представників сторін
Позивача: Рій О.М. - представник
Відповідачів: не з'явилися
Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Терра” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства “Еліта Півдня” та Відкритого акціонерного товариства "Ланівецьке хлібоприймальне підприємство" про розірвання договору від 28.08.2007 р. про поставку ріпаку та витребування останнього.
Відповідач 1 ПП “Еліта Півдня” відзив на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився; відповідач 2 ВАТ “Лановецьке хлібоприймальне підприємство” у відзиві на позовну заяву позову не визнав та заперечив проти залучення Товариства до участі у справі № 11/127-2852(6/147-3911) у якості відповідача, оскільки останнє не є стороною договору від 28.08.2007р. про поставку ріпаку, а також зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. по справі №6/147-3911 передано дану справу на новий розгляд лише в частині розірвання договору від 28.08.2007р., а щодо решти позовних вимог прийнято постанову, яка не підлягає перегляду першою інстанцією.
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача 2 - ВАТ “Лановецьке хлібоприймальне підприємство” роз'яснено належні сторонам права та обов'язки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
В судовому засіданні 11.11.2008р. оголошено перерву до 19.11.2008р. до 11 год. 00 хв. відповідно до ст.77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне:
28 серпня 2007 року між ТОВ „Терра” та ПП „Еліта Півдня” був укладений договір б/н куплі-продажу продукції, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вартість 300т. ріпаку продовольчого на умовах, передбачених даним договором.
На виконання своїх зобов'язань за укладеним договором позивач здійснив поставку ПП „Еліта Півдня” ріпаку продовольчого в кількості 217,8 т. вартістю 479160 грн., що підтверджується довіреністю серії НББ № 198120 від 29.08.2007р., накладними №№ 66,67, 68, 69, 70, 71, 72 від 29.08.2007р. та №№ 73, 74, 75, 76 від 30.08.2005р., податковими накладними № 85 від 29.08.2007р. та № 86 від 30.08.2007р., накладних на відгрузку № 85 від 29.08.2007р. та № 86 від 30.08.2007р.
Відповідач по справі ПП „Еліта Півдня” свої зобов'язання за укладеним договором щодо оплати вартості поставленого ріпаку не виконало, чим порушено права та охоронювані законодавством інтереси позивача.
Викладене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання договору б/н від 28.08.2007р. купівлі-продажу ріпаку, укладеного між ТОВ „Терра” та Приватним підприємством ”Еліта Півдня” та про витребування у ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” 217,8т. ріпаку продовольчого.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007р. у справі № 6/147-3911 позов задоволено, вирішено розірвати договір від 28.08.2007р. б/н, укладений між ТОВ „Терра” та ПП ”Еліта Півдня” щодо придбання 300 т ріпаку та витребувати у Відкритого Акціонерного Товариства „Лановецьке хлібоприймальне підприємство”, вул.Залізнична, 40, м.Ланівці Тернопільської області -217,8 т. ріпаку продовольчого, передавши його Товариству з обмеженою відповідальністю „Терра”, вул.22 Січня, 7а, смт.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року апеляційну скаргу ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” задоволено та рішення господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007р. у справі № 6/147-3911 в частині витребування у ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” 217,8т. ріпаку продовольчого та передачі його ТзОВ „Терра” скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено Сільськогосподарському ТзОВ „Терра” в задоволенні позовних вимог про витребування у ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” 217,8 т. ріпаку продовольчого. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року рішення господарського суду Тернопільської області від 30.10.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі № 6/147-3911 в частині розірвання договору від 28.08.2007р. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, в решті постанову залишено без змін.
Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра” такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.4.2. договору б/н від 28.08.2007р. поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів: складської квитанції, виписаної елеватором; картки аналізу зерна /форма № 47/, виданої елеватором.
Як вбачається з пояснень представника відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства “Лановецьке хлібоприймальне підприємство” в розпочатому судовому засіданні, вищезазначені документи елеватором не виписувались.
Згідно п.5.1. договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом двох банківських днів від дати отримання оригіналів наступних документів: 1. рахунку-фактури із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; 2. видаткової та податкових накладних, виписаних у відповідності до діючого законодавства України; 3. складської квитанції на зерно, виписаної елеватором; 4. картки аналізу зерна /форма № 47/, виданої елеватором /за вимогою покупця/.
Як вбачається з наявних в справі матеріалів, 29 серпня 2007р. була виписана довіреність НББ №198120 на одержання від ТзОВ «Терра»триста тонн ріпаку на представника Приватного підприємства «Еліта Півдня»Петрова Валентина Миколайовича.
Дослідивши наявні в матеріалах справи накладні на поставку відповідачу по справі ПП «Еліта Півдня»насіння ріпаку в кількості 300т., суд встановив наступне:
- Як вбачається з накладної № 86 від 30 серпня 2007р./поданої позивачем при першому розгляді справи та наявної в матеріалах справи/, СГ ТОВ ”Терра” відвантажено ріпак ярий на суму 180707 грн. 68 коп. ПП „Еліта Півдня” через Попова Валентина Миколайовича, тоді як довіреність НББ №198120 на одержання від ТзОВ «Терра»триста тонн ріпаку виписана на представника Приватного підприємства «Еліта Півдня» Петрова Валентина Миколайовича.
В судовому засіданні 11.11.2008р. представником позивача надано господарському суду оригінал накладної № 86 від 30 серпня 2007р., яка вже виписана на Петрова Валентина Миколайовича, відрізняється від наявної в матеріалах справи накладної № 86 від 30.08.2007р. шрифтом, крім того, найменування серії та номеру доручення на зазначеній накладній надруковано на буквах, чого немає в накладній, наявній в матеріалах справи;
- Оригінал накладної № 85 від 29.08.2007р., поданий в судовому засіданні 11.11.2008р.представником позивача, на поставку ПП „Еліта Півдня” ріпаку ярого на суму 281451,46 грн. різниться з накладною № 85 від 29.08.2007р. /наявною в матеріалах справи/ шрифтом та аналогічно найменування серії та номеру доручення як і в накладній № 86 від 30.08.2007р. надруковано на буквах, чого немає в накладній № 85 від 29.08.2007р., яка була предметом дослідження при першому розгляді даної справи, що ставить під сумнів достовірність поданих позивачем документів.
- Як вбачається з матеріалів справи, накладні №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 від 29.08.2007р. виписані на поставку ріпаку від СГ ТОВ „Терра” -ПП „Еліта Півдня” через Петрова В.М. за дорученням серії НББ № 198104 від 29.08.2007р., тоді як доручення на поставку ріпаку, наявне в матеріалах справи, виписане на Петрова Валентина Миколайовича серії НББ №198120 від 29.08.2008р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2008р. позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра” було зобов'язано надати господарському суду оригінал довіреності № 198104 від 29.08.2007р., яка зазначена в накладних №№ 66-76 від 29.08.2007р., однак позивач на день розгляду справи не надав господарському суду витребуваний ухвалою суду документ, натомість в судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що довіреності серії НББ №198104 від 29.08.2008р. у позивача немає.
У відповідності до п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.
У відповідності до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При розгляді даної справи позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів належного виконання позивачем своїх договірних зобовзань щодо поставки приватному підприємству „Еліта Півдня»ріпаку ярого.
На виконання вимог господарського суду, викладених в ухвалі суду від 29.10.2008р., представник позивача надав господарському суду рахунок-фактуру № 42 від 30.08.2007р., виписаний платнику ПП „Еліта Півдня” на оплату вартості ріпаку на загальну суму 479160,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази направлення виставленого рахунку на адресу відповідача або докази належного одержання останнім виставленого рахунку.
Відповідно до п. 4.2. договору б/н від 28.08.2007р. поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів: складської квитанції, виписаної елеватором; картки аналізу зерна /форма № 47/, виданої елеватором.
У відповідності до ст.961 Цивільного кодексу України товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких складських документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.
Отже, основним документом, підтверджуючим поставку позивачем товару та прийняття його елеватором, відповідно до п.4.2. договору та відповідно до вимог ст.961 ЦК України є складська квитанція.
Всупереч вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 16.09.2008р., 29.09.2008р.,29.10.2008р., позивач по справі ТОВ ”Терра” та відповідач 2 ВАТ “Лановецьке хлібоприймальне підприємство” не надали суду доказів, які підтверджують поставку товару та прийняття його товарним складом, а саме складську квитанцію.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При розгляді даної справи позивачем в судовому засіданні та матеріалами справи не доведено істотного порушення ПП „Еліта Півдня” договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра”, вул. 22 січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільської області необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,43,49,75,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В позові відмовити.
2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання -26 грудня 2008 року) через місцевий господарський суд.
Суддя