"16" грудня 2008 р.Справа № 17/132-3302
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання Грохольській В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу
За позовом Закритого акціонерного товариства «Тернопільський центральний універмаг», м. Тернопіль
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль
про стягнення неустойки
за участю представників сторін від:
позивача: Мужевич В.Я., юрисконсульт, довіреність № 148 від 12.05.08р.;
відповідача: ОСОБА_4, уповноважений, довіреність серії ВКР № 149856 від 26.08.08р.;
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.
Позивач - Закрите акціонерне товариство «Тернопільський центральний універмаг», м. Тернопіль, звернувся 11.11.2008р. до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, про стягнення неустойки, нарахованої за користування частиною торгової площі, розміром 12,0 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будівлі «Універмагу»за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 12 в розмірі 23 611,34 грн., посилаючись на положення частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.
На обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію договору оренди №122 від 08.11.2007р.; копію рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 9/8-191 від 18.03.08р.; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №9/8-191 від 21.10.08р.; копію постанови Вищого господарського суду України по справі №9/8 від 03.09.08р.; копію вимоги №05/173 від 11.09.08р.; матеріали виконавчого провадження та інші документи.
Ухвалою господарського суду від 14.11.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 27.11.2008р. В судовому засіданні 11.12.2008 р. оголошувалася перерва до 11-40 год. 16.12.2008р. у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судових засіданнях та згідно поданого ним відзиву на позовну заяву без номеру від 11.12.08р. позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити з таких мотивів:
- підприємець ОСОБА_2 мала намір продовжувати орендні відносини, однак враховуючи відмову позивача як орендодавця від переукладення договору оренди приміщення на новий строк між сторонами виник спір, що був предметом розгляду у господарському суді Тернопільської області (справа №9/8-191);
- позивачем не доведено факту перебування частини торгової площі на другому поверсі будівлі «Універмагу»у володінні чи користуванні відповідача, оскільки договором оренди №122 від 08.11.2007р., всупереч вимог чинного законодавства, не передбачено порядку та строків передачі орендованого приміщення, відтак, зважаючи на ту обставину, що майно не було передано в оренду у встановленому законом порядку, тому після закінчення терміну дії договору оренди № 122 підприємець не мав змоги повернути орендовану торгову площу Орендодавцю.
Відповідач стверджує, що жодних перешкод у користуванні торговою площею на 2-му поверсі будівлі «Універмагу»не здійснювала, про що свідчить ухвала господарського суду Тернопільської області про порушення провадження у справі № 9/8-191.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.
08 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Тернопільський центральний універмаг», як Орендодавцем та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2, як Орендарем укладено договір оренди №122 (далі - Договір), предметом якого є передача відповідачу у строкове платне користування частини торгової площі, розміром 12,0 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будівлі №12 по бульвару Шевченка у м. Тернополі (Універмагу) для торгівлі галантереєю.
Термін дії договору, відповідно до п. 5.1 договору оренди, сторонами встановлено з 01.12.2007 р. по 31.12.2007р.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, по закінченню дії договору оренди №122 від 08.11.2007р. орендар займаної ним торгової площі не звільнив, оскільки мав намір продовжити термін дії договору оренди чи переукласти його на новий строк.
У січні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Тернопільський центральний універмаг», звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до підприємця ОСОБА_2, в якому просило зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні майном - частиною торгової площі, площею 12,0 кв м., на другому поверсі будівлі № 12 по бульвару Шевченка у м. Тернополі - шляхом його повернення ЗАТ „Тернопільській центральний універмаг” у семиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили (справа № 9/8-191).
В ході розгляду даної справи відповідачем було подано зустрічний позов, у якому підприємець просив зобов'язати ЗАТ «Тернопільський центральний універмаг»укласти новий договір оренди частини торгової площі на умовах раніше укладеного договору, строком на три роки, у редакції, запропонованій відповідачем.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.03.2008р. у справі № 9/8-191, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2008р., первісний позов Закритого акціонерного товариства "Тернопільський центральний універмаг", про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено, в задоволенні зустрічного позову про зобов'язання укласти новий договір оренди майна на умовах попереднього договору строком на три роки - відмовлено. Зобов'язано відповідача у семиденний строк із дня набрання рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні майном -частиною торгової площі, розміром 12,0 кв.м., на другому поверсі будівлі №12 по бульвару Шевченка у м. Тернополі шляхом його повернення ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг" та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 203 грн.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду набрало законної сили у встановленому законом порядку, а тому є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 115 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом при розгляді справи № 9/8-191 (між тими ж сторонами) досліджувалися обставини щодо укладення договору оренди, строку його дії, обов'язку відповідача звільнити орендовану торгову площу; визначено строк, протягом якого слід повернути орендоване майно.
Так, зокрема, судом встановлено, що підприємцем не виконано обов'язку з повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору та факт користування належним Товариству майном.
За даних обставин, твердження відповідача стосовно неможливості передачі майна, котре нею (підприємцем) не отримано у встановленому законом порядку не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються встановленими судом фактами.
Абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правові наслідки припинення договору оренди передбачені статтею 785 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, пунктом 8.5. договору оренди та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Матеріалами справи, зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2008р., вимогами Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №19/24860-04 від 22.09.08р. та №19/30031-30032/10 від 11.10.2008р., актом державного виконавця від 16.10.2008р. та актом №1-1/А від 20.10.2008р. про встановлення факту звільнення торгового місця від майна, складеним посадовими особами ЗАТ «Тернопільський центральний універмаг», підтверджується факт незаконного займання відповідачем орендованої торгової площі та її фактичне звільнення від власного майна лише 20.10.2008р., незважаючи на вимоги закону (ст. 785 ЦК України), рішення господарського суду Тернопільської області від 18 березня 2008 року № 9/8-61 про повернення торгової площі та письмове повідомлення підприємця про відмову Орендодавця у продовженні договору оренди.
Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
В силу вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно пунктів 3.1., 3.2. Договору оренди № 122 від 08.11.2007 р., Орендар зобов'язався не пізніше 30-го числа кожного попереднього місяця сплачувати на рахунок Орендодавця орендну плату в розмірі 1224 грн. ( в тому числі ПДВ).
Матеріали справи свідчать про те, що 11.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 05/173 про повернення частини торгової площі та сплати неустойки, яка на момент складання вимоги за підрахунками позивача становила 9792,00 грн. Зазначена вимога надіслана відповідачу 15.09.08р., про що свідчить наданий суду фіскальний чек ТД УДППЗ «Укрпошта»№2195, однак залишена Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 без відповіді та задоволення.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Оцінюючи поданий позивачем розрахунок суми неустойки, нарахованої за період з 01 січня 2008 року (дати припинення договору оренди) по 20 жовтня 2008 року (дату фактичного звільнення торгової площі) в розмірі подвійної плати за користування річчю, що становить 23 611,34 грн., суд вважає такі вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та неспростованими у встановленому законом порядку, відповідачем, а тому підлягають до задоволення в заявленій сумі.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на ту обставину, що рішення у справі № 9/8-61 набрало законної сили лише 21.05.2008 року, тому відсутні правові підстави для нарахування неустойки за відповідний період суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на те, що спір у господарській справі №9/8-191 виник з підстав неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо негайного повернення речі з оренди після закінчення терміну договору оренди № 122, тому рішення суду у спорі про зобов'язання звільнити займане приміщення жодним чином не впливає та змінює терміну дії договору оренди, не продовжує строку його дії, відтак, в Орендодавця право на стягнення неустойки згідно ч.2 ст. 785 ЦК України виникає з моменту закінчення терміну дії договору, тобто з 01.01.2008 р.
Окрім того, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача стосовно відсутності вчинення відповідачем перешкод у користуванні спірною торговою площею з посиланням на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 9/8-61 від 18.01.2008 року, оскільки в даній ухвалі судом на стадії порушення провадження вирішувалося питання щодо необхідності та доцільності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємцю здійснювати підприємницьку діяльність на торговій площі розміром 12.0 кв.м. на другому поверсі будівлі "Універмагу" за адресою м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 12, а тому дії судді по підготовці справи до розгляду, вчинені згідно ст.. 65 ГПК України не можуть свідчити про наявність чи відсутність певних юридичних фактів. Між тим, такі обставини досліджувалися судом під час судового розгляду справи № 9/8-61.
За таких обставин справи, суд давши правову оцінку поданим сторонами доказам, керуючись ст. 43 ГПК України, ст. 785 ЦК України та умовами договору оренди № 122 від 08.11.2007 р., задовольняє вимоги позивача про стягнення неустойки як правомірні та документально підтверджені.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.
За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.12.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.
З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 549, 551, 611, 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 193, 291 ГК України, ст. ст. 42-47, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 23 611,34 грн. неустойки та 354,11 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Закритого акціонерного товариства «Тернопільський центральний універмаг», м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 12, ідент. код 14050674.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „_25___” грудня___ 2008 року, рішення через місцевий господарський суд.
Суддя