"12" грудня 2008 р.Справа № 9/144-3263
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська ремонтно-будівельна дільниця" вул. Козацька, 1, м.Бережани,Бережанський район, Тернопільська область,47500
За участю представників сторін від :
Позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію СПД-ФО, паспорт
Відповідача: не з'явився
та роз'яснивши представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України,
встановив:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , м. Бережани , звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська ремонтно-будівельна дільниця", м. Бережани Тернопільської області, про стягнення 12991 грн. на відшкодування збитків.
Позовні вимоги, з урахуванням заяви Позивача від 13. 12.2008 р., обґрунтовуються тим, що у результаті невиконання Відповідачем умов договору сервітуту від 24.01.2003р. , змістом якого є надання права вільного проїзду по існуючому для цього заїзду з вул.. Нахімова до належного підприємцю складу , Відповідачем були створені перешкоди шляхом встановлення бетонних блоків та викопаних біля них та містка до проїзду пилорами канав . Наведену обставину Позивач підтверджує актами державного виконавця .
Як вказує Позивач, у результаті того, що Відповідачем своїми діями перешкоджав вільному проїзду Позивачу до належного йому складу будівельних матеріалів, Позивач не зміг своєчасно розвантажити вагон із цементом , який прибув за його замовленням на станцію призначення, і вимушений був сплатити залізниці збори за роботи та штрафи, пов'язані з перевезенням вантажів , винаймати інше місце для зберігання цементу та за власний рахунок забрати із спільного заїзду бетонні блоки та засипати викопані Товариством канави.
Правове обґрунтування позову ґрунтується на приписах ст.. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.
Відповідач не скористався своїм правом участі у судових засіданнях , заперечень на позов суду не направив.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно із ст.. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи Позивача, проаналізувавши подані ним докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з такого.
За змістом статті 11 ЦК України зобов'язання виникають із різних юридичних фактів, або підстав . Такими юридичними фактами є , зокрема, договір, інші правочини, завдання майнової та моральної шкоди, тощо.
Спір виник внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанська ремонтно-будівельна дільниця" умов договору сервітуту , укладеного 24.01.2003 р. між ним , як володільцем земельної ділянки , та Позивачем у справі, на право вільного заїзду з вул. Нахімова у м. Бережани до належного на праві власності ОСОБА_1 об'єкту нерухомості - розчинного вузла , площею 134, 5 кв.м. АДРЕСА_2 у результаті чого Позивач поніс додаткові витрати у вигляді штрафних санкцій , сплачених залізниці за зберігання та , та витрат на оренду іншого приміщення , необхідного для вивантаження та зберігання придбаного Позивачем майна.
Як встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області по справі № 10/99-2500 , склад сторін у якій збігається із складом сторін у даній справі, укладений між сторонами договір сервітуту є безоплатним , строком дії до 24.01.2008 р., і продовжений за взаємною згодою сторін на тих самих умовах і на той самий термін.
Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками слід розуміти витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною
В силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відносяться також додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо ) , понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною .
За загальним правилом боржник , який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому доведення розміру збитків , завданих порушенням зобов'язання , доказується кредитором . ( ч. 1 та 2 ст. 623 ЦК України), а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила виконання зобов'язання ( абз. другий ч. 1 ст. 614 ЦК України) .
Подані Позивачем докази, а саме: акти державного виконавця свідчать , що Відповідач не забезпечив права вільного користування заїздом до належного Позивачу складу зі сторони вул.. Нахімова у м. Бережани , натомість загородив проїзд бетонними блоками та без попередження Позивача розпочав земельні роботи , які призвели до неможливості проїзду до належного Позивачу складу і використання останнього за цільовим призначенням , що змусило Позивача 07.04.2008 р. укласти оплатний договір найму іншого приміщення для вивантаження та зберігання придбаного за договором поставки від 11 січня 2008 р. Позивачу цементу , який 23.03.2008 р. надійшов на станцію Бережани у вагоні № 23833452.
За найом іншого приміщення згідно з договором найму від 07.04.2008 р. Позивачем сплачено 750 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 18 від 08 травня 2008 р. та копією картки по руху коштів на рахунку Позивача у банківській установі .
Позивачем також документально доведені витрати на суму 94, 28 грн, пов'язані із оплатою роботи трактора по усуненню із спільного заїзду бетонних блоків та засипанню викопаних Товариством канав ( картка по руху коштів 07.05.2008 р. на рахунку Позивача у банківській установі ) , витрати на суму 12 146,76 грн., що сплачені залізниці за збереження та несвоєчасне вивантаження вагонів ( накопичувальна картка № 07040120 та квитанції про оплату від 09.04.208 р. та від 07.04.2008 р. ) .
Враховуючи фактичні обставини справи , а також те, що Позивачем доведено наявність і розмір збитків у розмірі 12991 грн. грн, завданих Відповідачем , а також причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням останнім своїх зобов'язань , підставою яких є договір сервітуту , та збитками Позивача , позов підлягає до задоволення.
У судовому засіданні 12.12..2008 р. за згодою Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду згідно ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2 Стягнути 12991 грн. на відшкодування збитків та 247,91 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська ремонтно-будівельна дільниця" вул. Козацька, 1, м. Бережани, Тернопільська область, в користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання 15 грудня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя