20.10.2021м. СумиСправа № 920/457/21
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. та суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/457/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614),
про стягнення 36 560 386,67 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Мельник О.В. згідно ордеру від 19.10.2021 серії ВМ № 1020780,
відповідача - не з'явився.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І», у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36 560 386,67 грн, з яких: 31 411 503,60 грн основного боргу; 219 691,15 грн - 3 % річних; 860 223,40 грн інфляційних збитків 927 818,16 грн пені; 3 141 150,36 грн штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, а також витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою від 30.04.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/457/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.06.2021, 11:00
25.05.2021 від представника відповідача надійшов відзив від, б/н (вх. № 4965 від 25.05.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що пуско-налагоджувані роботи в повному обсязі не здійснено, а роботи з благоустрою території не проводились взагалі. Крім того, як зазначає відповідач у своєму відзиві, прийняття об'єкту з боку замовника не відбулося, оскільки будівництво сонячної електростанції завершено не було. Також, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» як Генеральний підрядник, на якого умовами договору покладено обов'язок забезпечувати фізичну охорону будівельного майданчика, зберігати обладнання, допустило вчинення крадіжки обладнання з території будівельного майданчика, чим порушило взяті на себе Договором господарські зобов'язання, в результаті чого ТОВ «ГГЕ Солар І» заподіяно збитки у розмірі не лише вартості викраденого майна, а й вартості робіт, пов'язаних з його монтажем (оскільки навіть у разі повернення вкраденого, його необхідно буде повторно монтувати). Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва в частині відсутнього обладнання та, відповідно, результатів робіт з його монтажу, згідно якого ринкова вартість відсутнього майна, а, відтак, і результатів виконаних робіт, на СЕС загальною потужністю 5,7 МВт в м. Тростянець Сумської області, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, становить 10 248 122 (десять мільйонів двісті сорок вісім тисяч сто двадцять дві) гривні. Враховуючи той факт, що договір генерального підряду № 2012-001 вій 20.12.2018 є чинним, включаючи обов'язок генерального підрядника забезпечувати охорону будівельного майданчика та наявного на ньому обладнання та устаткування, прийняття об'єкта - сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужністю (АС/ОС) 5,7/8,3 МВт, з боку замовника в цілому не відбулося, то керуючись ч. 1 ст. 855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Таким чином, вважає відповідач, що на суму 10 248 122,00 грн, заподіяної з вини ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» шкоди позовні вимоги позивача мають бути зменшені; це ж стосується і відшкодування витрат, які ТОВ «Глобал Грій Енерджі Солар І» понесло в загальній сумі 153 000,16 грн у зв'язку з проведенням інвентаризації майна після крадіжки (15 000,00 грн), визначенню ринкової вартості цього майна та монтажних робіт (130 000,00 грн), витрат на вивезення будівельного сміття (8 000,16 грн), залишеного позивачем на будівельному майданчику, і яке (сміття) мало вивести в рамках проведення робіт з благоустрою території (робіт з благоустрою території в рамках договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 так проведено і не було).
08.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, а саме: опису вкладення до відправлення № 4910600312688; опису вкладення до відправлення № 491060031670; накладної чи квитанції до відправлення № 4910600312688; накладної чи квитанції до відправлення № 491060031670; накладної відправлення № 0829300312688 та накладної відправлення № 0829300312670.
Ухвалою суду від 08.06.2021 у справі № 920/457/21 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 08.06.2021 вх. № 2354 про витребування у позивача оригіналів доказів; зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) надати для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів (доданих до позовної заяви), а саме: опису вкладення до відправлення № 4910600312688; опису вкладення до відправлення № 491060031670; накладної чи квитанції до відправлення № 4910600312688; накладної чи квитанції до відправлення № 491060031670; накладної відправлення № 0829300312688 та накладної відправлення № 0829300312670; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/457/21 на 30 днів, до 30.07.2021 та відкласти підготовче засідання у справі № 920/457/21 на 13.07.2021, 12:00 з повідомленням учасників справи.
14.06.2021 представником позивача подано до суду заяву від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову у справі № 920/457/21, в якій заявник просить суд накласти арешт на будь-яке майно, що належить ТОВ «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, у розмірі - 36 560 386,67 грн; заборонити демонтаж та вивіз майна і обладнання, що знаходяться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б.
Ухвалою від 15.06.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) від 10.06.2021 № 10/06/21 (вх. № 2455 від 14.06.2021) про забезпечення позову.
30.06.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021 № 25/06/21 (вх. № 6133/21), де представник позивача зазначає про необгрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
13.07.2021 відповідачем подано до суду письмові заперечення від 12.07.2021 б/н (вх. № 6466/21), де останній зазначає, що предмет договору підряду до остаточної здачі його замовнику був знищений, тому керуючись частиною першою статті 855 Цивільного кодексу України, підрядник не має права вимагати плати за роботу.
У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2021, 15:00.
02.08.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), відповідно до якого представник позивача просить суд продовжити підготовче провадження на тридцять днів для надання можливості позивачу надати додаткові докази та пояснення.
Також 02.08.2021 від відповідача надійшли доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд: 1) призначити за рахунок відповідача комплексну (почеркознавчу та технічну експертизу документів) судову експертизу оригіналів поштових накладних № 0829300312688 та № 0829300312670, що містяться на конвертах з відповідними поштовими відправленнями та оригіналів Опису вкладення в поштове відправлення № 4910600312670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 4910600312688, наданих ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» і Опису вкладення в поштове відправлення № 4910600312670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 4910600312688, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 0829300312670 та № 0829300312688 відповідно; 2) зобов'язати позивача надати оригінали конвертів з поштовими відправленнями № 0829300312688 та № 0829300312670, оригінали Опису вкладення в поштове відправлення № 4910600312670 та Опису вкладення в поштове відправлення № 4910600312688; 3) проведення експертизи доручити Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8) або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); 4) надати експерту право доступу до оригіналів документів, що містяться в конвертах з поштовими відправленнями № 0829300312688 та № 0829300312670; 5) поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Чи вносились у текст поштових накладних № 0829300312688 та № 0829300312670 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту, а саме: яка інформація міститься в штрихових кодових ідентифікаторах накладних № 0829300312688 та №0829300312670?
2. Чи виконані однією особою рукописні тексти - підписи працівника зв'язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 4910600312670, наданого ТОВ «ЕДС-ШЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 4910600312670, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 0829300312670?
3. Чи виконані рукописні однією особою тексти - підписи працівника зв'язку в графі «Перевірив» - у документі Опис вкладення в поштове відправлення № 4910600312688, наданого ТОВ «ЕДС-ШЖИНІРИНГ» як відправника поштового відправлення, та документі Опис вкладення в поштове відправлення № 4910600312688, що міститься в конверті з поштовим відправленням № 0829300312688?
Судом долучено до матеріалів цієї справи надане представником позивача клопотання про продовження підготовчого провадження від 30.07.2021 № 30/07/21 (вх. № 2946), а також надані відповідачем письмові доповнення до відзиву від 02.08.2021 б/н (вх № 6949/21) та клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.
Ухвалою суду від 02.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити розгляд цієї справи колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Котельницька В.Л.
Ухвалою від 04.08.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 02.09.2021, 12:30; а також зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи.
02.09.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відрядженням судді - члена судової колегії Жерьобкіної Є.А. 02.09.2021, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвалою від 03.09.2021 у справі № 920/457/21 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/457/21 та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614), клопотання від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи в судове засідання на 20.09.2021, 12:00.
20.09.2021 представником позивача подано до суду додаткові пояснення від 17.09.2021 № 17/09/21 (вх. № 8128/21), у якому представник позивача зазначає, що відповідач здійснив введення в експлуатацію збудованої позивачем сонячної електростанції потужністю 5.7 МВт в Сумській області, Тростянецькому районі, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІV122210202955 від 18.02.2021. акт готовності до експлуатації підписаний 21.01.2021, про що зазначено у цьому сертифікаті. Таким чином, введення збудованого позивачем об'єкту в експлуатацію свідчить про завершення робіт позивачем.
Разом із клопотанням від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21) представником позивача надано суду оригінали витребуваних судом доказів, а саме: опис вкладення до листа 4910600312670, опис вкладення до листа 4910600312688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 0829300312688, конверт з накладною та довідкою про причини повернення за № 0829300312670, опис вкладення до листа 4910600312670, опис вкладення до листа 4910600312688, повідомлення про розірвання договору від 26.01.2021 № 26/01-01-21, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 - 05.02.2021.
20.09.2021 відповідачем подано клопотання від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування судом доказів, у якому відповідач посилаючись на норми частини першої статті 81 ГІІК України, просить суд: зобов'язати позивача надати суду наступні докази щодо виконання договору генерального підряду від 20.12.2018 № 2012-001:
- акт готовності об'єкта до експлуатації;
- акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт;
- протоколи випробування обладнання КТП;
- протоколи випробування кабельних ліній 0,4 і 10 кВ;
- протоколи перевірки автоматичних вимикачів;
- протоколи виміру контурів заземлення (КТП);
- протоколи перехідного опору;
- протоколи наладки РЗА замовнику та розрахунок уставок (протокол розрахунку уставок);
- акти приймання-передачі виконаних робіт щодо облаштування під'їзних шляхів до станції, виконання бетонних робіт на стоянці для авто, бетонування навколо АБК, складу, санвузла, КТП, РП, постів охорони, озеленення території;
- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідка за формою КБ-3;
- акти прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання підрядником (форми 03);
- акти прихованих робіт;
- акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт;
- акти на скриті роботи по прийманню траншеї для кабелів 0,4кВ і 10 кВ;
- акти на скриті роботи по прокладанню азбестоцементної, металевої або гофротруби;
- акти на влаштування котловану під монолітний фундамент будівлі (КТП);
- акти на бетонування будівель (КТП);
- виконавче креслення прокладання кабельних ліній 0,4 кВ і 10 кВ в землі, контур заземлення в масштабі М1:500 з прив'язками;
- сертифікати на кабельно-провідникову продукцію, груби, кінцеві і з'єднувальні муфти, бетон та інші матеріали;
- паспорта, сертифікати якості та інструкції на обладнання та матеріали (КТП і всі комплектні агрегати КТП, контур заземлення, автоматичні вимикачі, силові шафи та інше);
- паспорти, сертифікати, креслення та опис на столи;
- акти на влаштування колодязів та їх герметизація.
У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача від 17.09.2021 № 17/09/21-02 (вх. № 8127/21) про долучення оригіналів документів до матеріалів цієї справи. Зазначену ухвалу відповідно до частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою від 20.09.2021 у справі № 920/457/21 судом постановлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614) від 02.08.2021 б/н (вх. № 2945) про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) судової експертизи у справі № 920/457/21 відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/457/20 на тридцять днів з 05 жовтня 2021 року до 03 листопада 2021 року; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614) від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів в судове засідання на 20.10.2021, 12:30 з повідомленням учасників справи; запропонувати позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 38114069) надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом встановлено наступне.
Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать відомості протоколу судового засідання від 20.09.2021 про явку представників учасників справи у судове засідання.
20.10.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, де останній просить суд відкласти підготовче засідання на більш пізніший строк та зазначає, що директор відповідача, який брав участь у попередніх судових засіданнях у справі, імовірно має підозри на інфікування COVID-19, іншим законним представником відповідача є адвокат Зражевський Є.Ю., проте він немає змоги прийняти участь у цьому судовому засіданні, у зв'язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в рамках кримінальної справи.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача про відкладення підготовчого засідання заперечував та зазначив, що всі документи та докази надано суду, а тому він вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до вимог частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань відповідача від 19.10.2021 б/н (вх. № 8839/21 та вх. № 8836/21 від 20.10.2021) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження повноважень представника.
20.10.2021 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 20.10.2021 № 01/18-10-2021/1 (вх. № 8845/21) щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. № 3437), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв'язку з його необгрунтованістю та пропущенням відповідачем строку на подання до суду такого клопотання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Також представником позивача подано до суду заяву від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів опису вкладення у поштове відправлення № 4910600312670, опису вкладення у поштове відправлення № 4910600312688, конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 0829300312688 та конверту з накладною та довідкою про причини повернення № 0829300312670.
У підготовчому засіданні 20.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 20.10.2021 № 02/18-10-2021/1 (вх. № 8844/21) про повернення оригіналів, оскільки оригінали документів будуть досліджуватися судом на стадії дослідження доказів. Зазначену ухвалу відповідно до частини п'ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Щодо клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів суд зазначає наступне.
Відповідачем у зазначеному клопотанні наведено перелік переважно загальних назв документів без зазначення будь-яких елементів, які б давали можливість їх ідентифікувати, визначити, про витребування якого конкретно документу заявлено клопотання.
В обґрунтування цього клопотання відповідачем наведено окремі пункти договору генерального підряду № 2012-001 від 0.12.2018 (далі - договір) щодо окремих елементів, стадій виконання робіт за ним, документів, що підтверджують якість окремих матеріалів.
Зміст доводів відповідача щодо необхідності витребування доказів згідно клопотання зводиться до потреби визначення якості, повноти виконання окремих умов договору позивачем.
Проте, предметом спору за позовом є стягнення заборгованості за виконані позивачем згідно договору та прийняті, але не оплачені роботи відповідачем.
Заперечуючи проти задоволення цього клопотання представник позивача зазначає, що укладений між сторонами договір не містить умов, за якими відповідач має право не оплачувати належно прийняті ним роботи. Аналогічно договір, не містить застережень щодо можливості зменшення вартості прийнятих замовником (відповідачем) робіт, не пов'язує оплату за виконані та прийняті роботи залежно від надання чи ненадання будь-яких документів.
Отже, відповідачем не обґрунтовано взаємозв'язок витребуваних ним доказів та предмету спору, так само, як і не наведено жодної обставини, якою може підтвердити доводи відповідача чи спростувати аргументи позову.
Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Проте, відповідачем не наведено у клопотанні жодного заходу, які ним вживалися щодо отримання кожного з витребуваних доказів, так само до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів. Також відповідачем не наведено причин неможливості отримання кожного з доказів самостійно.
Щодо строків подання клопотання суд вважає за доцільне зазначити, що клопотання про витребування доказів подано відповідачем до суду 20.09.2021. Ухвалою суду від 30.04.2021, зокрема, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/457/21; відповідачу - подати відзив на позовну заяву у продовж п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог статті 165 ГПК України.
25.05.2021 відповідачем подано до суду відзив 25.05.2021 б/н (вх. № 4965 від 25.05.2021). В подальшому відповідачем заявлялися неодноразові клопотання.
Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.
Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
За приписами частин першої - четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною третьою статті 81 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Отже, граничний строк подання клопотання відповідачем про витребування доказів - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Строк подання клопотання про витребування доказів завершився майже як 5 місяців до дати подання клопотання та пропущено відповідачем, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів відповідачем до суду не подано.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд виснував, що клопотання відповідача про витребування доказів не стосується предмету спору за позовом, не відповідає вимогам до клопотання, визначеним частиною другою статті 81 ГПК України та подано до суду з пропущенням імперативно, встановленого частиною першою статті 81 ГПК України, строку.
За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ у своїх рішеннях постійно наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.
Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 11 частини другої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГГІК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Виходячи з наведеного, дії відповідача щодо подання клопотань, які не стосуються предмету позову та доказування поза межами строків на подання таких клопотань може мати ознаки зловживання правом відповідачем, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 20.09.2021 б/н (вх. № 3437) про витребування доказів за його необгрунтованістю.
Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання 20.10.2021, судом з'ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 43, 46, 120, 80, 81, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ГРІН ЕНЕРДЖІ СОЛАР І» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімната 7, код ЄДРПОУ 41333614) від 20.09.2021 б/н (вх. 3437 від 20.09.2021) про витребування доказів відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/457/21.
3. Призначити справу № 920/457/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 15.11.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
6. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали складено та підписано суддями 23 жовтня 2021 року.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя В.Л. Котельницька