"04" вересня 2008 р.Справа № 11/20-356
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Опалення Ніагара”, вул.Мазепи,1, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підприємство „Оберіг” Тернопільської обласної громадської організації „Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху”, вул.15 Квітня, 37а, м. Тернопіль
За участю представників сторін
Позивача: ОСОБА_3 - представник
Відповідача: ОСОБА_4 - директор
третьої особи Приватне підприємство „Опалення Ніагара”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 -директор
третьої особи Підприємство „Оберіг” Тернопільської обласної громадської організації „Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився
Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД", вул. Збаразька,16, м. Тернопіль про стягнення 5407 грн. 74 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги позивача такими, що не піддягають до задоволення з наступних підстав: зобов'язання позивачем за укладеним договором виконані не в повному обсязі, оскільки система опалення не підготовлена до роботи; не здано робочу систему газо експлуатуючій організації; роботи, що виконані, були виконані з простроченим терміном. Фактично основні роботи були виконані позивачем в кінці травня, тоді як акт виконаних робіт датований 19 квітня 2007 року. Позивач в позові вимагає сплату пені в розмірі 1786,97 грн., але його вимоги є абсолютно безпідставними, оскільки на дату розгляду справи позивач не виконав умов укладеного договору в повному обсязі і тому згідно укладеного договору повинен сам сплатити неустойку за несвоєчасно виконані роботи.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.
В судовому засіданні 12.08.2008р. оголошувалась перерва до 04.09.2008р. до 11 год. 00 хв. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
22 березня 2007р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" був укладений договір № 1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: здійснити продаж матеріалів та обладнання до систем автономного опалення, газопостачання та водопостачання; провести монтаж обладнання систем автономного опалення, газопостачання та водопостачання та інші супутні роботи на об'єкті замовника; протягом гарантійного терміну проводити гарантійне обслуговування газового обладнання, змонтованого на об'єкті замовника.
Відповідно до п.1.2. договору попередня вартість обладнання та монтажних робіт становить 9780,00 грн., що еквівалентно 1448,89 евро 89 центам.
Згідно п.п.2.1., 2.2. договору виконавець зобов'язується змонтувати та передати у власність замовника обладнання, а замовник зобов'язується прийняти обладнання та монтажні роботи і оплатити їх вартість на умовах даного договору. Термін поставки обладнання - 30 березня 2007 року, термін виконання монтажних робіт - 05 квітня 2007 року.
Відповідно до п.3.1. договору № 1 від 22 березня 2007р. замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вартість обладнання та монтажних робіт у такому порядку: передоплата (за обладнання та монтажні роботи) у розмірі 6700,00 грн., що еквівалентно 992,59 евро 59 центам у термін до 27.03.2007р.; остаточний розрахунок у розмірі 3080,00 грн., що еквівалентно 456,30 евро 30 центам не пізніше дня завершення монтажних робіт за даним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2007 року був складений акт прийому-здачі виконаних робіт № 001 згідно договору від 22.03.2007р., який замовником не підписаний, оскільки відповідач вважає, що договірні зобов'язання підприємцем ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.
На день звернення позивача з позовом до господарського суду зобов'язання відповідачем за виконані роботи за укладеним договором виконані частково, а саме сплачено передоплату відповідно до умов договору в сумі 6700 грн. 00 коп., решта суми за виконані роботи в розмірі 3080 грн. 00 коп. не сплачена.
Як встановлено при розгляді даної справи, 10 жовтня 2006 року між Приватним підприємством „Опалення Ніагара” та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Замовник (приватний підприємець ОСОБА_1І.) доручає, а Виконавець ( Приватне підприємство „Опалення Ніагара”) приймає на себе зобов'язання своїми силами та використовуючи матеріали та обладнання, передані замовником для монтажу, виконувати на об'єкті замовника такі види робіт: встановлення системи автономного опалення; встановлення системи водопостачання та каналізації; монтаж систем газопостачання та газообладнання; монтаж истем вентиляції та кондиціонування повітря; здача газового обладнання експлуатуючій організації; гарантійне обслуговування газового обладнання, змонтованого на об'єкті замовника; інші види супутніх робіт.
Відповідно до п.1.2. договору термін виконання, перелік та вартість робіт, що підлягають виконанню, визначається окремо у кожному випадку у відповідності до наряду на виконання робіт, що складається замовником та передається виконавцю. Перелік виконаних робіт та їх остаточна вартість зазначається сторонами в акті прийому-здачі виконаних робіт, який є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами.
Відповідно до п.2.2. договору виконання робіт підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт, який підписується сторонами після закінчення виконаних робіт.
Виконання позивачем по справі суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт № 001 згідно договору від 22.03.2007р., підписаним 19.04.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Опалення Ніагара”. Як встановлено в судовому засіданні, акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" підписаний не був, оскільки відповідач вважає, що договірні зобов'язання підприємцем ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.
Як вбачається із пояснень представника відповідача в судовому засіданні та поданих ним документів, 11.12.2007р. між Підприємством „Оберіг” та ТОВ "Герда ЛТД" був укладений договір б/н на виконання робіт по влаштуванню індивідуального опалення офісного приміщення за адресою м.Тернопіль, вул.Збаразька, 16.
Відповідно до акту виконаних робіт від 03.01.2008р. Підприємство „Оберіг” виконало роботи по усуненню недоліків в монтажі системи опалення адміністративної частини приміщень по вул.Збаразька,16.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.04.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство „Опалення Ніагара", м.Тернопіль, вул.Мазепи, 1, ідентифікаційний код 34473629 та на стороні відповідача - Підприємство „Оберіг" Тернопільської обласної громадської організації „Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху", м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 37а, ідентифікаційний код 34905694.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного:
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Згідно п.3 ст.837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 1.2. договору № 1 від 22.03.2007р. попередня вартість обладнання та монтажних робіт становить 9780 грн. 00 коп., що еквівалентно 1448,89 євро 89 центам. Остаточна вартість обладнання та монтажних робіт зазначається в акті прийому-здачі виконаних робіт, який підписується сторонами після виконання монтажних робіт за даним договором.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити виконавцю передоплату (за обладнання та монтажні роботи) у розмірі 6700 грн., що еквівалентно 992,59 євро 59 центам у термін до 27 березня 2007р., а остаточний розрахунок у розмірі 3080,00 грн., що еквівалентно 456,30 євро 30 центам провести не пізніше дня завершення монтажних робіт за даним договором.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень повноваженого представника 3 особи Приватного підприємства „Опалення Ніагара”, останнім були виконані наступні монтажні роботи: установка газового двохфункційного котла; установка радіаторів у кількості відповідно до замовлення; розводка трубопроводу та підключення до радіаторів та котла; розводка трубопроводу для системи водопостачання; монтаж газової розводки, без врізки в центральну магістраль та інші роботи, такі як винос мусору, демонтаж та ін.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач в повному обсязі перерахував аванс у розмірі 6700,00 грн. від загальної вартості робіт.
Згідно п. 2.2. договору термін виконання монтажних робіт -05 квітня 2007 року.
Отже, позивач повинен був виконати роботи, передбачені договором до 05.04.2007р. включно.
19.04.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Опалення Ніагара” був підписаний акт прийому-здачі виконаних робіт № 001 згідно договору від 22.03.2007р. Відповідачем акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний не був, оскільки відповідач вважає, що договірні зобов'язання підприємцем ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі, а саме система автономного опалення не введена в експлуатацію.
Відповідно до п. 3.1. договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт не пізніше дня завершення монтажних робіт.
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, відповідач повинен був здійснити розрахунки за виконані роботи до 19.04.2007р.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник у разі невиконання термінів перерахування коштів сплачує виконавцю неустойку в грошовій формі у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за виконані роботи, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 250 грн. 62 коп. за період з 19.04.2007р. по 19.10.2007р., решта позовних вимог в частині нарахованої пені задоволенню не підлягають.
Крім того, сума заборгованості на день звернення позивача з позовом до господарського суду відповідно до п.3.1. (підпункт 2) договору становить 3376 грн. 62 коп.
Як вбачається із пояснень представника 3 особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємства „Оберіг” Тернопільської обласної громадської організації „Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху”, останнім виконані роботи по усуненню недоліків системи опалення в адмінбудинку ТОВ „Герда ЛТД”, після завершення яких система автономного опалення була введена в експлуатацію, що не було зроблено позивачем по справі підприємцем ОСОБА_1
Даний факт підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ТОВ „Герда ЛТД”.
Пояснення представників 3 особи підприємства „Оберіг” та відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються поясненнями в судовому засіданні представників Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільміськгаз” Демидась П.А., Юрків С.О., які пояснили суду, що на день розгляду справи система автономного опалення не введена в експлуатацію в зв'язку з невідповідністю приміщення замовника по вул.Збаразька, 16 пожежно-технічним вимогам з вини відповідача. Про виконання монтажних робіт на об'єкті замовника по вул.Збаразька,16 підприємством „Оберіг” ВАТ „Тернопільміськгаз” нічого не відомо, а зазначені роботи виконувались субпідрядником Приватним підприємством „Опалення Ніагара”.
Крім того, всупереч вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду від 03.07.2008р., відповідачем не надано суду кошторис вартості монтажних робіт та матеріалів для встановлення системи автономного опалення та водопостачання підприємством „Оберіг”, розрахунки вартості матеріалів системи опалення; наряд на виконання робіт, тощо.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає, що позивачем по справі виконано свої зобов'язання за укладеним договором та як встановлено в судовому засіданні, система опалення не введена в експлуатацію із-за вини відповідача.
У відповідності до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості за виконані роботи в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Згідно ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль; ідентифікаційний код 22605258 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -3376 грн. 62 коп. заборгованості за виконані роботи; 250 грн. 62 коп. пені; 68 грн. 42 коп. в повернення сплаченого державного мита та 79 грн. 15 коп. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. В решті частині позову відмовити.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання ) через місцевий господарський суд.
Суддя