вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
23.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8555/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Костюка Антона Віталійовича, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Мілєва І.В.
Фізична особа-підприємець Костюк Антон Віталійович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в якій просить суд визнати виконавчий напис № 24271 від 27.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з Костюка Антона Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 7 550,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23.10.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Костюка Антона Віталійович залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Костюку Антону Віталійовичу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 05.11.2021.
Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Костюк Антон Віталійович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 24271 від 27.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з Костюка Антона Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 7 550,36 грн. у виконавчому провадженні № 66911605, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем.
Свою заяву Фізична особа-підприємець Костюк Антон Віталійович обґрунтовує наступним. Про вчинення зазначеного виконавчого напису позивач дізнався у вересні 2021 р., отримавши повідомлення про блокування банківських рахунків на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та перевіривши свої дані у Єдиному реєстрі боржників. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти боржника. У зв'язку з цим арешт накладено на банківські рахунки, позивача позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування - дохід від підприємницької діяльності. У виконавчому провадженні № 66911605 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису. У випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках позивача, за рахунок його доходів від підприємницької діяльності. Арешт коштів боржника та інші вчинені у виконавчому провадженні виконавчі дії доводять існування обґрунтованих побоювань позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти належних йому виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову. Оскільки арешт на рахунки вже накладено у повному обсязі. У зв'язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса як виконавчим документом, що є прямим обов'язком приватного виконавця, є висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення по даній справі про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що арешт коштів боржника та інші вчинені у виконавчому провадженні виконавчі дії доводять існування обґрунтованих побоювань позивача відносно обмеження у користуванні та можливого звернення стягнення на грошові кошти належних йому виплат до завершення розгляду даної справи, а відтак і ускладнення або неможливості в майбутньому ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Костюка Антона Віталійовича про забезпечення позову.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Костюка Антона Віталійовича про забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва