Справа № 346/2721/21
Провадження № 2/346/1310/21
12 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Нефьодової Т.В.
представника позивача адвоката Сем'янів В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2021 року між ним та відповідачем укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та зареєстрований за №86. Відповідно до цього договору відповідач як позичальник отримала від позивача як позикодавця грошові кошти у розмірі 186 186 грн., що було еквівалентно 6 600 доларам США, та зобов'язалася повертати їх щомісячно частинами в гривнях, що буде еквівалентно 150 доларам США, починаючи з 21.02.2021 року по 21.12.2022 року, а 21.01.2023 року - повернути залишок, що буде еквівалентний 3 000 доларам США.
Однак, на порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не внесено жодного щомісячного платежу на погашення вказаної заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також передбачену п.9 договору пеню в загальному розмірі 8343,40 грн., визначену станом на 25.05.2021 року, та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат за надання правничої допомоги.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із вказаних підстав, погодилася на заочний розгляд справи та просить присудити з відповідача на користь позивача судові витрати, які фактично поніс останній, враховуючи сплату судового збору та оплату фактично наданих адвокатом послуг, вартість кожної з яких зазначено у відповідному розрахунку, доданому до позовної заяви.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи належно повідомлялася. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та не подала відзив на позов.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Судом встановлено, що 21.01.2021 року між сторонами укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Підхомною О.Д. та зареєстрований у відповідному реєстрі за №86. Відповідно до цього договору відповідач як позичальник отримала від позивача як позикодавця грошові кошти у розмірі 186 186 грн., що було еквівалентно 6 600 доларам США (а.с.6-9).
Згідно з п.4 цього договору відповідач зобов'язалася повертати їх щомісячно частинами в гривнях, що буде еквівалентно 150 доларам США, починаючи з 21.02.2021 року по 21.12.2022 року, а 21.01.2023 року - повернути залишок, що буде еквівалентний 3 000 доларам США.
Позивачем вказано, що відповідач станом на 25.05.2021 року порушила умови вказаного договору і має заборгованість: за сумою основного боргу - 186 186 грн.; нарахованою пенею - 8 343,40 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості позивачем визначено як 194 529,40 грн.
Судом встановлено, що відповідач станом на день ухвалення цього рішення не внесла жодного щомісячного платежу.
Згідно з п.9 зазначеного договору за прострочення виконання зобов'язань за цим договором позичальник виплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення.
Тому позовні вимоги підлягать задоволенню.
Судом також встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 945,29 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що стверджується відповідними квитанціями (а.с.5, 22).
Щодо витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, що адвокатом Сем'янів В.М. надано розрахунок вартості наданих послуг, а саме: надання юридичних консультацій - 500 грн.; підготовка позовної заяви - 3 000 грн.; участь в судовому засіданні 12.10.2021 року - 1 000 грн. Отже, загальний розмір судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги, становить 4 500 грн. (а.с.15).
Отже, вказані витрати в загальному розмірі 6 899,29 грн. підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 213, 215, 224-226, 280-289, 354 ЦПК України, суд,
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 21.01.2021 року у загальному розмірі 194 529 (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, яка складається з тіла позики - 186 186 гривень та пені в розмірі 8343,40 грн., визначеної станом на 25.05. 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судові витрати в загальному розмірі 6 899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 29 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 18.10.2021 року
Суддя Калинюк О. П.