Єдиний унікальний номер 341/1767/20
Номер провадження 1-кп/341/130/21
23 жовтня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене 19 липня 2020 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 12020095140000016 за обвинуваченням,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мединя, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:
-08 лютого 2016 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 1 статті 185 КК України з призначеним каранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;
-01 березня 2017 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 185 КК України з призначеним остаточним покаранням, з урахуванням статей 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 15 днів;
-24 березня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за частиною 2 статті 289 КК України з призначеним остаточним покаранням, з урахуванням статей 69, 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів. Звільненого 17 січня 2020 року умовно-достроково на 5 місяців 14 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_5 , при наступних обставинах.
В один з днів на початку липня 2020 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у с. Мединя Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської обл., вирішив піти у гості до свого батька ОСОБА_6 , який проживає у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 у гостях перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які приїхали на велосипедах, та залишили їх на подвір'ї ОСОБА_6 , біля гаражного приміщення. Самі зайшли у будинок, де розпивали алкогольні напої.
ОСОБА_3 , прибувши на подвір'я свого батька ОСОБА_6 , побачив, що біля гаражного приміщення знаходяться два велосипеди і у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення одного з цих велосипедів, а саме марки «ВТ WIN», чорного кольору, належного ОСОБА_5 .
Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у будинку ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед марки «ВТ WIN», чорного кольору, вартість якого становить 6 055 гривень, вивів його із подвір'я свого батька ОСОБА_6 та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Вчиненим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, розмір якої становить 6 055 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, щиро покаявся. Пояснив, що у липні 2019 року перебував у с. Медині, де на цегельні зустрічався зі знайомим на ім'я ОСОБА_8 . Після цього вирішив піти провідати батька. Прийшовши на подвір'я, побачив два велосипеди. Через вікно побачив, що батько, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходяться в будинку, вживаючи алкоголь. Вирішив викрасти один велосипед - спортивного типу. Велосипедом поїхав у село Боднарів Калуського р-ну, Івано-Франківської обл. де вночі продав такий перехожому за кошти в сумі 400 грн. Зранку поїхав в м. Івано-Франківськ, де витратив виручені кошти на власні потреби. З часу вчиненого з потерпілим не зустрічався, збитки ним потерпілому не відшкодовані. Критично оцінив вчинене, щиро покаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що фактичні обставини справи ним не оспорюються.
В силу статті 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без такого.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки такий повторно таємно викрав чуже майно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий. Негативно характеризується по місцю проживання - притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, участі у громадському житті села не бере. При розгляді даної справи не виконував сумлінно процесуальні обов'язки обвинуваченого щодо явки до суду. До такого застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, такий перебував у розшуку. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України - рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції і покарання слід призначити у виді арешту, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння.
Слід вирішити питання про процесуальні витрати, відповідно до статті 126 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання у виді арешту за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 1 634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_9