Справа № 216/5077/21
номер провадження 3/216/1908/21
19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Шаган А.В., 02 серпня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 фактично допустила до виконання робіт 4 особи, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, те без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ чим порушено вимоги ч.ч.1,2 ст. 21, ч.ч.1,4 ст. 24, ч.ч.1,2 ст. 26 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015, чим допустила порушення вимог ч.3 ст. 41 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ботвінко Р.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, вивчивши надані захисником Ботвінко Р.А. пояснення, надані докази, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Так в судовому засіданні було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарську діяльність здійснює також Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а вказані в Акті особи є саме її працівниками, яких 22.07.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняла на роботу на посади кухарів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які фактично приступили до роботи 23.07.2021, що підтверджуються копіями наказами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, вважаю, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 події поставленого йому за вину правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: М.В. Бутенко