Справа № 195/1608/21
2-а/195/17/21
11.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Андронова Євгена Євгенійовича та Головного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Нікопольського районного управління поліції капрала поліції Андронова Є.Є. та Головного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №105805 від 10.09.2021 року.
Позов обґрунтовує тим, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Суть правопорушення полягає в тім, що 10.09.2021 року о 15.15 годині по вул. Переяславська, біля будинку №26А, в с-щі Томаківка Дніпропетровської області він був зупинений поліцейським Андроновим Є.Є. у зв'язку з тим, що він керував транспортним засобом, мопедом марки Honda Dio Fit, без реєстраційного номера, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, що не дає йому право керувати таким транспортним засобом, а також без застебнутого мотошлома, чим порушено вимоги пп. а) п. 2.1, пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України.
Вважає факт притягнення його до адміністратвиної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення незаконним, недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки відомості викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, а пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачає керування автомобілем та перевезення пасажирів не пристебнутими ременями безпеки. Порушення пп. г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає керування транспортним засобом без застебнутого мотошлома не було зафіксовано.
Отже, притягнення його до відповідальності за порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України є також незаконним та недоведеним, оскільки вимога відповідача про пред'явлення документів була неправомірною у зв'язку з відсутністю будь яких доказів вчинення ним інших порушень Правил дорожнього руху України.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП та п. 2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року відповідачем не зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та його інвентарного та номенклатурного номерів.
У разі відсутності у постанові по справі про адміністратвине правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністратвиного правопорушення.
Крім того, під час розгляду справи не оголошено яка справа підлягає розгляду, кого притягнутио до адміністратвиної відповідальності, не роз'яснено права і обов'язки, не оголошено які досліджено докази, чим порушено вимоги ст. 279 КУпАПта п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратвині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція).
Постанова заповнена нерозбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записано не друкованими літерами. Також, не вказано свідків, які б доводили його винуватість.
Додане до постанови відео з боді камери архів ВП №3 підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже такий доказ має бути засвідчений електронним цифровим підписом або має бути наданий в оригіналі, що також передбачає наявність на ньому, серед іншого ознак цифрового підпису автора.
У своїй письмовій заяві ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов повністю.
Відповідач, поліцейський СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Андронов Є.Є., у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за його відсутності та заперечує проти позовних вимог, про що просить додати до матеріалів справи відео з боді-камери.
Відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано відзив на позов у якому посилається на законність складення постанови про накладення адміністратвиного стягнення та додержання норм законодавства поліцейським Андроновим Є.Є. під час зупинки позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Також, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачено пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністратвиних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Просить відмовити у задоволенні позову, провести розгляд за відсутності представника відповідача.
Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступних обставин справи.
Як вбачається з постанови серії БАБ №105805 від 10.09.2021 року, складеної поліцейським СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Андроновим Є.Є., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 гривень в тім, що 10.09.2021 року о 15.15 годині по вул. Переяславська, біля будинку №26А, в с-щі Томаківка Дніпропетровської області керував транспортним засобом, мопедом марки Honda Dio Fit, без реєстраційного номера, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, що не дає йому право керувати таким транспортним засобом, а також без застебнутого мотошлома, чим порушено вимоги пп. а) п. 2.1, пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України.
На підтвердження обставин справи відповідач надав відеозапис з місця події, на якому позивач поводив себе зухвало, при цьому, мотошолом знаходився на кермі мопеду. Отже, доказів того, що зупинка була безпідставною, оскільки він керував мопедом в застебнутому мотошоломі, позивач не надав.
Суд ставиться критично до доводів позивача в тім, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки він керував в застебнутому мотошоломі, що виключає собою накладення адміністратвиного стягнення за порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
Дійсно суд погоджується з допущеною помилкою у постанові про накладення адміністративного стягннння в частині кваліфікації правопорушення за керування транспортним засобом без застебнутого мотошолома, що передбачає відповідальність за пп. г) п. 2.3, а не пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України.
Однак, суть правопорушення викладено у постанові про накладення адміністратвиного стягнення, тому причина зупинки позивача під час руху була законною, тому під час перевірки документів з'ясувалося відсутність посвідчення подія відповідної категорії А1, що не дає право керування транспортним засобом.
Під час розгляду справи про адміністратвине правопорушення поліцейський застосував положення ч. 2 ст. 36 КУпАП згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністратвиних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи, що відповідачем доведено факт вчинення правопорушення, надано відповідні докази, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , до поліцейського СРПП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Андронова Євгена Євгенійовича, зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Казкова, 3, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №105805 від 10.09.2021 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. А. Кондус