Справа № 206/4589/21
Провадження № 1-кс/206/449/21
23 жовтня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021041700000472 внесеного 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
20 жовтня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041700000472 від 07.10.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.10.2021 о 13:47 годині до чергової частини ВП № 4 ДРУП надійшло повідомлення від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні за адресою: вул. Семафорна 24, м. Дніпро зберігала при собі сліп-пакети з речовинами, які за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини, з метою збуту. (ЖЄО 14822). Так, 07.10.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, в період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , опечатано до спец. пакету INZ 4053658; електронні ваги «DIGITAL SCALE», опечатано до спец. пакету ЕХР0199967; сліп-пакет, з порожніми сліп-пакетами в кількості 91 шт., опечатано до спец. пакету SUD1148655; грошові кошти, загальною сумою 1 505 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривен № АЗ 8890496, 1 купюра номіналом 500 гривен № АВ 0554148 та 1 купюра номіналом 5 гривень № ЗЧ 1182089, а також банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Райффазен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету SUD1157055. Вказані речі та предмети, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказані виявлені та вилучені в ході обшуку речі та предмети, є доказами злочину та існує ризик їх, передачі, знищення, відчуження та/або використання. Враховуючи вище викладене, а також те, що дані речі та предмети мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об'єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме: речами та предметами, виявленими та вилученими 07.10.2021, в ході обшуку затриманої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий вважає, що необхідно заборонити користуватися цим майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його використання, передачі та/або відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженню. Також, в ході проведення досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні експертиз вищевказаних речей та предметів, для чого експерту необхідно надати для дослідження дані речі та предмети.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також пояснив, що клопотання про арешт майна було направлено ним кур'єрською доставкою до суду наступного дня після вилучення майна у підозрюваної, тобто 08.10.2021, проте доказів на підтвердження цього у нього не має.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити у накладенні арешту. Крім того, звернула увагу на те, що слідчим було порушено строки подання до суду клопотання про арешт майна, оскільки вилучення майна відбулося 07.10.2021, а до суду клопотання надійшло лише 20 жовтня 2021 року. При цьому, доказів на підтвердження направлення такого клопотання саме 08.10.2021 слідчим надано не було.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника-адвоката і також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого у неї майна. В подальшому в судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 120210417000000472, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2021 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2021 в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_4 , опечатано до спец. пакету INZ 4053658; електронні ваги «DIGITAL SCALE», опечатано до спец. пакету ЕХР0199967; сліп-пакет, з порожніми сліп-пакетами в кількості 91 шт., опечатано до спец. пакету SUD1148655; грошові кошти, загальною сумою 1 505 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 1000 гривен № АЗ 8890496, 1 купюра номіналом 500 гривен № АВ 0554148 та 1 купюра номіналом 5 гривень № ЗЧ 1182089, а також банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та «Райффазен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , опечатано до спец. пакету SUD1157055.
Постановою слідчого від 07.10.2021 вказані речі, що були вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку визнано речовими доказами.
Так, сторона захисту в судовому засіданні наголошувала на тому, що слідчим було порушено вимоги КПК України щодо строків звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна було надіслано до суду кур'єрською службою «Твін-ДМ», що підтверджується копією накладної № 223332 від 08.10.2021.
Проте, вказана накладна не містить жодних відомостей про те, що відправлення було прийнято саме 08.10.2021, не містить реквізитів кур'єра, який прийняв відправлення, а також відбитку печатки, в той час як будь-яких інших доказів на підтвердження передачі вказаного відправлення саме 08.10.2021 (копії квитанції про сплату кур'єрських послуг, тощо), слідчим надано не було, при тому, що слідчим суддею було надано слідчому можливість та час для надання таких доказів в судове засідання.
Не можливо залишити поза увагою і той факт, що відстань місцезнаходження Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області є дуже незначною, отже незрозуміло чому за таких обставин кур'єрська доставка тривала майже 2 тижні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021041700000472 внесеного 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1