Справа № 206/2357/21
Провадження № 3/206/986/21
20 жовтня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
21 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, у м. Дніпрі по вул. Гаванська, б. 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку № 9 по вул. Гаванська, не надала переваги в русі автомобілю NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За даним фактом 21 травня 2021 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Щербініною К.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105903 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково та суду пояснила, що 21.05.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. вона виїздила з прилеглої території по вул. Гаванська, 9. Ліворуч і праворуч від неї на узбіччі дороги стояли припарковані автомобілі, що заважало повному огляду, тому вона трохи виїхала на дорогу, пропускаючи автомобілі, що рухались у напрямку Південного мосту. Так вона стояла близько 20 секунд і за цей час чотири машини проїхали повз неї. Далі з'явився автомобіль NISSAN X-TRAIL, водій якого не об'їхав перешкоду, як усі, а не знизивши швидкості до повної зупинки скоїв зіткнення з її автомобілем. Коли приїхала патрульна поліція, вона сильно нервувала і не знала що писати, отже написала пояснення під диктовку працівника патрульної поліції. Вважає, що у скоєнні даної ДТП винен водій автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_2 . Вказані обставини були також викладені ОСОБА_1 у письмовому вигляді та долучені до матеріалів справи (а.с. 11-12)
Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, що мала місце 21.05.2021, суду пояснив, що 21.05.2021 він керував автомобілем NISSAN X-TRAIL по головній дорозі з дозволеною швидкістю руху, коли попереду нього, з прилеглої території виїхало авто VOLKSWAGEN. Він натискав на сигнал та намагався загальмувати до зіткнення. Авто стояло попереду нього та почало рухатися, це були секунди та сталося зіткнення. Також зазначив, що вважає ОСОБА_1 винною в ДТП.
Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105903 від 21 травня 2021 року, яким підтверджуються обставини час та місце вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 21 травня 2021 року, фото таблицею дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, постановою суду від 23 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на вирішення якої поставлено наступні питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; як повинен був діяти водій автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що склалася?; чи мав водій автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася?; як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, що склалася?; чи мав водій автомобіля Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася? чи відповідали дії водіїв автомобілів Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася?; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21389-ІТ від 31.08.2021 надано відповіді, поставлені на вирішення експерта, а саме:
1. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, відповісти на дане питання - не надається можливим;
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
3. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Е-Golf» шляхом своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.
5. При заданому механізмові ДТП технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів односторонніми діями водія автомобіля «Volkswagen Е-Golf» ОСОБА_3 не визначалася.
6. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Е- Golf» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху.
7. При заданому механізмові події, встановлені невідповідності дій водія автомобіля «Nissan Х-Trail» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Так, за загальним правилом та відповідно до усталеної практики Верховного суду висновок експерта для суду не може мати заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Досліджуючи вказаний висновок експерта № СЕ-19/104-21/21389-ІТ від 31.08.2021, судом встановлено, що відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також, що встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
При цьому, з мотивувальної частини вказаного висновку експерта (розділ Дослідження) вбачається, що оскільки водій автомобіля «Volkswagen Е-Golf» ОСОБА_3 , виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «Nissan Х-Тгаіі» який рухався по ній (проїзній частині), тим самим змушуючи останнього зменшувати швидкість, тому, при заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Для встановлення перебування з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням даної ДТП невідповідностей дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.2 ПДР необхідно виконати додаткові розрахунки, оскільки різниця між мінімальним часом (То), небезпеки, що тривала для водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення, з максимальним зупиночний час автомобіля «Nissan X-Trail» при екстреному гальмуванні (Тз), досить суттєва (То » Тз, див. дослідження питання № 3). В таких випадках водію, якому створюють небезпеку або перешкоду для руху, доводиться робити вибір у прийманні рішення «приступати» чи «не приступати» до виконання дій по уникненню пригоди. В основі рішення водія лежить оцінка рівня небезпеки. Рівень небезпеки в кожній окремій ситуації в експертній практиці визначається коефіцієнтом небезпеки.
Дії водія автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, в даному випадку були необхідною умовою для виникнення пригоди, але вони не носили характеру неминучості, тобто зіткнення в даному випадку могло статися тільки за умови невиконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками руху, і тому вказані дії не були достатньою умовою для настання пригоди. А причинний зв'язок передбачає як необхідні так і достатні умови виникнення пригоди. Отже при заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не перебували у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. А технічна можливість запобігти зіткнення односторонніми діями водія автомобіля ««Volkswagen E-Golf» ОСОБА_3 не визначалася.
Так, у випадках, коли передбачені ст. 124 КУпАП, небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд, незалежно від наведених експертом висновків, повинен з'ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший водій можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Матеріалами справи об'єктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, повинна була надати дорогу всім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі в обох напрямках та впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.2. Правил.
Суд звертає увагу й на те, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла саме з боку водія ОСОБА_1 , яка першою порушила Правила та мала технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, саме тому її дії й перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно положень п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, отже ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, був вправі розраховувати, що водій автомобіля, який виїжджав з прилеглої території, виконає вимоги ПДР і надасть перевагу у русі автомобілю, під його керуванням.
При цьому, не можливо залишити поза увагою і той факт, що виконання судової експертизи проводилось за відсутності частини вихідних даних, необхідних для відповіді на поставлені експерту запитання (стор. 3 висновку експерта), на підставі суб'єктивних пояснень учасників дорожньо-транспортної, наданих в судовому засіданні, коли після самої ДТП минуло вже майже 3 місяці та суто з технічної точки зору.
В той же час, суд враховує висновки експерта в частині констатування порушення в його діях п. 12.3 Правил та технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, що свідчить про обопільну вину обох водіїв у настанні дорожньо-транспортної пригоди, однак суд не може вирішувати питання невідповідності дій водія ОСОБА_2 ПДР України та наявності його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено протокол та в його межах.
Крім того, суд враховує, що під час надання письмових пояснень працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що не помітила авто, що рухався Nissan X-Trail чорного кольору внаслідок чого сталося зіткнення та усвідомлює свою вину.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в той день вона сильно хвилювалася, не знала що писати, отже написала пояснення зі слів працівника патрульної поліції, суд не приймає до уваги та розцінює таку поведінку як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та її дії кваліфіковані віро за ст. 124 КУпАП.
В той же час, враховуючи ознаки обопільної вини водіїв, станом на теперішній час судом не може бути визначено обсяг вини водія ОСОБА_1 , оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а на вирішення судової авто технічної експертизи таке питання поставлено не було.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 21 травня 2021 року, отже на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, в зв'язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на неї адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кушнірчук