Справа № 182/6007/21
Провадження № 1-кп/0182/1040/2021
Іменем України
23.10.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040340002395 від 02.12.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.Під час судового засідання потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання, про закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що потерпіла ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, позиція є добровільною.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити зазначивши, що примирення між ними відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, повністю відшкодував завдані збитки, його позиція є добровільною.
4.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Крім того, заявив клопотання про вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту накладений на автомобіль та стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.
5.Обвинувачений проти стягнення з нього судових витрат не заперечував.
6.Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Встановлені судом обставини та мотиви,з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
7.В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.12.2020 приблизно о 11.40 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Електрометалургів зі сторони вул.50 років НЗФ у напрямку проспекту Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 40 км. на годину. Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, в районі буд 9 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь - яких перешкод технічного характеру, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода, що рухається до смуги руху, керованого ним транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Matiz» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину дороги вул. Електрометалургіє справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичного експерта № 459 від 05.08.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи № 19/104-21/22538-ІТ від 20.07.2021 невиконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху країни водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
8.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
9.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
10.Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
11.Згідно із ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
12.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
13.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
14.За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
15.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
16.Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілою, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілій, а остання в судовому засіданні повідомила, що вони примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв'язку із примиренням сторін.
17.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.
18.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні.
19.Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. А тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.
20.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
21.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
22.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року арешт на автомобіль «Daewoo Matiz STD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрація Польща, власник якого не встановлений, фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації) до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та залишений на зберігання у ОСОБА_3 , слід скасувати.
23.Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
24.Тому, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 1372 грн. 96 коп. (Постанова ВП ВС від 17.06.2020, справа №598/1781/17).
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 286,376 КПК України, суд
1.ОСОБА_3 на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
2.Кримінальне провадження №12020040340002395 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року арешт на автомобіль «Daewoo Matiz STD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрація Польща, власник якого не встановлений, фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), та переданий на відповідальне зберігання особі у якої його було вилучено ОСОБА_3 - скасувати.
5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
6.Речові докази:
-автомобіль «Daewoo Matiz STD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнаний в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Суддя: ОСОБА_1