Номер провадження: 33/813/1030/21
Номер справи місцевого суду: 521/245/21
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Комлева О. С.
19.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Воронової Є.Р.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни,
представника Одеської митниці Бурчо Ірини Йосипівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, -
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 1 172 194,88 грн., з конфіскацією товарів за протоколом №1068/50000/20
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
На вищевказану постанову суду адвокат Шишлюк В.Р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Гололобової Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Шишлюк В.Р. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, оскільки, у діянні ОСОБА_1 відсутній прямий умисел. Крім того, на підтвердження заявленої митної вартості товарів, що ввозились, митному органу надавались інвойси що надавались саме продавцем товару, підписувались директором по продажу компанії та скріплювались відповідними печатками. ТОВ «Фітнес Фактор ЛТД.» здійснило оплату товарів, що постачались у цілковитій точності до рахунків(інвойсів) виставлених з боку компанії продавця.
Не доведення фактів підроблення, або внесення будь-яких змін до вищезгаданих інвойсів фактично виключає наявність такої складової адміністративного правопорушення, як вина, і як наслідок - самого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Судом першої інстанції не було встановлено факту підроблення інвойсів, поданих до митного оформлення, експертиз на предмет внесення будь-яких змін до митних документів також не проводилось.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників митниці та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції за таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 серпня 2018 між ТОВ «Фітнес фактор лтд» та фірмою «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» (Угорщина) було укладено контракт №2 щодо поставки в Україну товарів на суму 39 367,13 євро.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, 28 квітня 2019 до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Румунії на умовах поставки «CFR UA Odessa» на судні закордонного плавання «CMA CGM ARKANSAS» прибув контейнер OOLU9444600 з товаром «харчові добавки».
04 травня 2019 декларантом ТОВ «С.М.Т. Лтд» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 АА», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500010/2019/011006.
Разом з митною декларацією ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері OOLU9444600, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: інвойс від 03 квітня 2019 № 9200453217, пакувальний лист від 03 квітня 2019 до вказаного інвойсу, коносамент від 28 квітня 2019 № CNDUAODS17042019С, контракт №2 від 06 серпня 2018, додаток №2 від 10 грудня 2018 до контракту, сертифікат аналізу від 03 квітня 2019 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері переміщено товар:
№1 «харчові добавки для спеціального дієтичного використання (застосування): спортивне харчування з вмістом молочних жирів менш як 1,5 мас%, менш як 5 мас% цукрози, менш як 5 мас% глюкози, без вмісту какао, без вмісту етилового спирту, відсутні не оброблені харчові продукти тваринного походження, повністю готові для споживання, у вигляді порошку, капсул, пігулок (надходять у первинній упаковці), без ГМО, виробництва фірми «Scitec Kft» (різних артикулів), вагою брутто 3471 кг, нетто 2959,67 кг, код УКТЗЕД 2106909200;
№2 «харчові добавки для спеціального дієтичного використання (застосування): спортивне харчування з вмістом молочних жирів менш як 1,5 мас%, менш як 5 мас% цукрози, менш як 5 мас% глюкози, менш як 5 мас% какао, відсутні не оброблені харчові продукти тваринного походження, повністю готові для споживання, (надходять у первинній упаковці), без ГМО, виробництва фірми «Scitec Kft» (з різними смаком), вагою брутто 725 кг, нетто 662,144 кг, код УКТЗЕД 1806909000;
№3 «харчові добавки для спеціального дієтичного використання (застосування): спортивне харчування з вмістом молочних жирів менш як 1,5 мас%, менш як 5 мас% цукрози, менш як 5 мас% глюкози, менш як 5 мас% какао, повністю готові для споживання, у вигляді шоколадних батончиків з начинкою, без ГМО, виробництва фірми «Scitec Kft» (різних артикулів), вагою брутто 104 кг, нетто 95,28 кг, код УКТЗЕД 1806903100.
Вартість вищевказаного товару за МД № UA500010/2019/011006 склала 432 588, 44 грн.
Згідно інвойсу компанії «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» від 03 квітня 2019 №9200453217 вартість товару склала 11 797 євро.
Продавцем та відправником товару є компанія «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» (Угорщина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Фітнес фактор лтд».
Вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущений у вільний обіг.
Разом з тим, з метою з'ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари через Департамент протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби було направлено запит до Європейського бюро боротьби з шахрайством (OLAF) та митних органів Угорщини.
25 вересня 2020 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 25 серпня 2020 №20/20-02-01/7.9/1984 надійшла відповідь Європейського бюро боротьби з шахрайством (OLAF) та митних органів Угорщини №MS olaf.b.3.003(2020)25343 від 25 серпня 2020 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Угорщини на Україну.
Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Угорщині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД №UA500010/2019/011006 від 04 травня 2019 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Угорщини на умовах поставки «FСА Budapest UKRAYINA» за експортною митною декларацію №19HU16000025ED7C70 від 04 квітня 2019 року.
За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було отримано від митних органів Угорщини та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника, номеру контейнеру, тощо.
Однак, відповідно наданим до Одеської митниці документам та згідно МД №UA500010/2019/011006 від 04 травня 2019 та інвойсу компанії «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» від 03 квітня 2019 №9200453217 вартість товару складає 11 797 євро. Згідно отриманої відповіді держаних органів Угорщини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №19HU16000025ED7C70 від 04 квітня 2019 та інвойсу компанії «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» 03 квітня 2019 № 9200453217 складала 39 367,13 євро (1 172 194, 88 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).
Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданому до Одеської митниці ДФС інвойсу компанії «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» від 03 квітня 2019 № 9200453217 (11 797 євро) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Угорщини до України (39 367,13 євро), склала 27 570,13 євро. (по курсу НБУ 820 927,64 грн.).
На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України було складено протокол про порушення митних правил № 1068/50000/20, за ознаками порушення ч.1 ст. 483 МК України.
Частина 1 ст. 483 МК Українипередбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про порушення митних правил № 1068/50000/20 від 23 жовтня 2020 року;
- поданою декларантом ТОВ «С.М.Т. Лтд» ОСОБА_2 в режимі «ІМ 40 АА», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500010/2019/011006;
- інвойсом від 03 квітня 2019 № 9200453217;
- пакувальним листом від 03 квітня 2019 до вказаного інвойсу;
- коносаментом від 28 квітня 2019 №CNDUAODS17042019С;
- контрактом №2 від 06 серпня 2018;
- додатком №2 від 10 грудня 2018 до контракту;
- сертифікатом аналізу від 03 квітня 2019,
а також документами, які були надіслані від митних органів Угорщини, а саме:
- експортна декларація №19HU16000025ED7C70 від 04 квітня 2019 подана до митних органів Угорщини;
- інвойс компанії «Scitec Ipari es Kereskedelmi Kft.» 03 квітня 2019 №9200453217, відповідно до якого вартість товарів складає 39 367,13 євро.
- банківські квитанції, які підтверджують здійснення оплати.
При цьому, суд виходив із того, що згідно з п.п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані». Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».
Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».
Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки на підтвердження заявленої митної вартості товарів, що ввозились, митному органу надавались інвойси що надавались саме продавцем товару, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідно до інвойсу від 03 квітня 2019 № 9200453217, який був наданий, після запиту, Європейським бюро боротьби з шахрайством (OLAF) та митних органів Угорщини № MS olaf.b.3/003(2020)25343 dsl 25 серпня 2020 року, переміщувався товар вартістю не 11 797, 00 євро, а 39 367, 13 євро. Тобто, ТОВ «Фітнес фактор лтд» для митного оформлення, в числі інших документів, надав інвойс від 03 квітня 2019 № 9200453217, що містив неправдиві відомості щодо вартості вантажу. Директором ТОВ «Фітнес фактор лтд» є ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства.
Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева