Номер провадження: 22-ц/813/3239/21
Номер справи місцевого суду: 1522/12531/12
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
13.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
з участю секретаря - Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановленої під головуванням судді Бондара В.Я., повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року, -
У січні 2019 року до суду звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що 23.02.2015 року до Другого Приморського ВДВС м. Одеси було подано виконавчі листи №1522/12531/12, видані Приморським районним судом м. Одеси.
26.10.2015 року на адресу заявника надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_1 працює у ПП «Гамільтоніан», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Картомишевська, 9, що територіально відноситься до Малиновського ВДВС ОМУЮ.
На звернення ПАТ «УкрСиббанк» щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , Малиновський ВДВС м. Одеси 11.10.2017 року повідомив, що у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якої просить судове рішення скасувати, та задовольнити заяву про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відзиву до суду надано не було.
В судове засідання не з'явився представник ПАТ «УкрСиббанк», який про розгляд справи призначеної на 13 жовтня 2021 року сповіщений належним чином (а.с. 19-20 т.2).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Приймачука С.І., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «УкрСиббанк» не довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що доказів повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до іншого відділу ДВС суду не надано, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується за таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №702-08 ПОУ Н №0010613631000 від 21.09.2005 року в розмірі 155 097 доларів США, що станом на 10.05.2012 року по курсу НБУ становить 1239061,04 грн. та стягнуто судові витрати (а.с. 65-69 т. 1).
Приморським районним судом м. Одеси 06.08.2012 року виданий виконавчий лист №2/1522/12531/12 на виконання вищевказаного рішення суду.
У зв'язку з виправленням описки у виконавчих листах, виконавчі листи були видані повторно 16.07.2013 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року було поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчих документів №1522/12531/12 до виконання.
ПАТ «УкрСиббанк» 23.02.2015 року звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження.
Постановами Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 26.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1522/12531/12 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав того, що боржник працює у Малиновському районі, що територіально відноситься до Малиновського ВДВС ОМУЮ.
Відповідно до інформації про виконавче провадження, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1522/12531/12 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 118 т. 1).
З листа №4827/11 від 11.10.2017 року вбачається, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження з приводу виконання вищевказаних виконавчих документів відсутні та до виконання не надходили.
Незважаючи на те, що статус виконавчого провадження значиться як «направлений за належністю», матеріали виконавчого провадження у Малиновському відділі державної виконавчої служби відсутні.
Даний факт підтверджує, що оригінали виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Відмовляючи ПАТ «УкрСиббанк» в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що доказів повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до іншого відділу ДВС суду не надано.
Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з тих підстав, що він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2015 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС ОМУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 2015 рік), виконавче провадження підлягає закінченню з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 6.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на 2015 рік), при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, помилково вважав за необхідно звернення сторони до відділу ВДВС про повторне відкриття виконавчого провадження.
Також колегія суддів, вважає за необхідно зазначити, що відповідно до п 5. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконання рішення є головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.
Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред'явлення його до виконання, з поважних причин.
З урахуванням фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.
Відповідно до положень ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява ПАТ «Укрсиббанку» підлягає задоволенню, з підстав того, що заявником наведені поважні причини пропуску строку та втрати виконавчого листа, рішення суду фактично не виконано та стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред'явлення його до виконання.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, оскільки судом постановлена помилкова ухвала.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року - скасувати.
Прийняти постанову.
Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1522/12531/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1522/12531/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 .
Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в розмірі 2046 гривень 19 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 23 жовтня 2021 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк
______________________________________ Т.В. Цюра