Номер провадження: 11-кп/813/2213/21
Номер справи місцевого суду: 522/2004/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21.10.2021 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року у кримінальному провадженні №42020162010000024 від 26.02.2020 року, -
встановив:
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 04.10.2021 року під час судового розгляду кримінального провадження №42020162010000024 від 26.02.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_5 , з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 02.11.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала суду, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окремому оскарженню не підлягає.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК, яка визначає, що апеляційний суд зобов'язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст.ст. 392, 398, 399 КПК, які містять вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження та регламентують дії судді-доповідача після отримання апеляційної скарги, суддя-доповідач, виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК, вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити, оскільки ухвала суду, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року у кримінальному провадженні №42020162010000024 від 26.02.2020 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2