1Справа № 336/3244/20 2/335/594/2021
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев'юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6351194 від 17.09.2018 р. 11.01.2019 р. приблизно о 17 годині водій автомобілю «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 по пр.Маяковського у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, спричинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , якій було завдано шкоду її здоров'ю. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2019 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закрито. За страховим випадком позивачем складено страховий акт, з урахуванням довідки ПАТ «Промінвестбанк» від 22.04.2019 р.№ 04-6/30-648 про доходи було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн. та сплачено на рахунок ОСОБА_2 . На підставі п. «а» ч.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 200 000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 200 000 грн., витрати на оплату судового збору 3000 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2020 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі.
31.12.2020 року від адвоката Єлисеєва С.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач не визнав позов з тих підстав, що сума страхового відшкодування була визначена неправильно, з урахуванням довідки про доходи, та кількістю лікарняних днів, які не відповідали дійсності. Крім того, заявив клопотання про витребування доказів у справі.
Ухвалою суду від 23.02.2021 витребувано у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» довідку щодо нарахованої ОСОБА_2 середньої заробітної плати за листопад-грудень 2018 року.
На виконання ухвали суду від ПАТ «Промінвестбанк» 16.03.2021 надійшла довідка про середню заробітну плату ОСОБА_2 за листопад-грудень 2018 року.
27.04.2021 р. від адвоката Єлисеєва С.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло пояснення, в якому з урахуванням розрахунку відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме у розмірі 39 421,89 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2
18.05.2021 від представника позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача, в якому представник позивача заперечує проти пояснень відповідача, просить витребувати у ПАТ «Промінвестбанк» виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 щодо нарахованої заробітної плати за період з січня по травень 2019 року.
Ухвалою суду від 13.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
19.08.2021 від третьої особи ОСОБА_2 надійшло пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Розгляд справи здійснювався на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у відсутність сторін у справі, за їх письмовими заявами.
Суд дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
11.01.2019 р. приблизно о 17 годині водій автомобілю «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 по пр.Маяковського у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, спричинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , якій було завдано шкоду її здоров'ю.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2019 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закрито.
За страховим випадком позивачем складено страховий акт, з урахуванням довідки ПАТ «Промінвестбанк» від 22.04.2019 р.№ 04-6/30-648 про доходи, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн. та сплачено на рахунок ОСОБА_2 .
Відповідно до п. а ч.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Згідно положень п.38.2.1 (в) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.
Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов'язань за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6351194 від 17.09.2018 р., ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплачено потерпілій особі, страхове відшкодування у розмірі 200 000 грн., оскільки відповідач під час ДТП перебував в стані наркотичного сп'яніння, тому у страхової компанії виникло право звернутись до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування фактично понесених витрат по виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Представник відповідача не погоджувався з розміром страхового відшкодування в порядку регресу, вказуючи на невірність розрахунку позивачем суми страхової виплати відносно тимчасової втрати працездатності потерпілої ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах : для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.
Згідно з абз. 3 п. 2 постанови КМУ «Про затвердження порядку обчислення заробітної плати» №100 від 09 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.
Дорожньо-транспортна пригода за участю Відповідача та потерпілої ОСОБА_2 сталася 11.01.2019 року, відповідно середня заробітна плата розраховується на підставі нарахувань заробітної плати ОСОБА_2 за листопад та грудень 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок позивача щодо суми страхової виплати по тимчасовій втраті працездатності здійснювався на підставі довідок ПАТ «Промінвестбанк» №04-6/30-1005 від 04.07.2019 року та №04-6/30-648 від 22.04.2019 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року по справі було витребувано від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» довідку щодо нарахованої директору з роздрібного бізнесу Південного регіону ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 середньої заробітної плати за листопад - грудень 2018 року.
На виконання ухвали суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла довідка від 12.03.2021 року №04-6/30-170 про середній заробіток ОСОБА_2 за листопад-грудень 2018 року. У довідці зазначено, що заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати (грн.), згідно з Постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 за період листопада 2018 року та грудня 2018 року становить 64 104,08 гривень, а не 107 574,89 гривень, як зазначає Позивач.
Оскільки сума 107 574,89 гривень це загальна сума нарахованої заробітної плати та інших нарахувань за листопад-грудень 2018 року, відповідно ця сума не може братися у розрахунок, що вбачається з витребуваної довідки банку.
Як вбачається з листків непрацездатності, потерпіла ОСОБА_2 була тимчасово непрацездатна з 11.01.2019 року по 31.05.2019 року включно (141 календарних днів).
В той же час у період з 11.01.2019 року по 31.05.2019 року було 97 робочих днів, що підтверджується розрахунком кількості робочих днів, що було додано відповідачем до відзиву.
Дана обставина представником позивача, третьою особою не спростована.
Отже розрахунок суми страхової виплати щодо тимчасової втрати працездатності згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6351194 від 17.09.2018 року повинен бути слідуючий:
Середня заробітна плата ОСОБА_2 за листопад-грудень 2018 року - 64 104,08 гривень. Середня заробітна плата за 1 робочий день за листопад-грудень 2018 року складає:64 104,08 гривень : 42 робочі дні (кількість робочих днів у листопаді-грудні 2018 року) = 1 526, 28 гривень. З 11.01.2019 року по 31.05.2019 року - 97 робочих днів (період непрацездатності потерпілої). Заробітна плата, яку повинна була отримати потерпіла, в разі працездатності : 1 526, 28 ? 97 (днів непрацездатності) = 148 049,16 гривень.
Отримана Заробітна плата потерпілої в період тимчасової втрати працездатності (за січень - травень 2019 року) згідно наданих матеріалів справи = 108 627,27 гривень.
Сума страхової виплати, яка підлягала відшкодуванню потерпілій складає: 148 049,16 гривень - 108 627,27 = 39 421,89 гривень.
Отже, на користь потерпілої підлягала сума страхового відшкодування в розмірі 39 421,89 гривень. Відповідно, стягненню в порядку регресу з відповідача підлягає стягненню відшкодуванняв сумі 39 421,89 гривень.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов'язані із сплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 600 грн.
Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 275, 278-279 ЦПК України,суд,
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 39 421 ( тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 600 (шістсот) гривень.
У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄРДПОУ 20474912, 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Дата складання повного рішення: 18.10.2021 року.
Суддя: Н.І.Рибалко