1Справа № 335/9077/18 2/335/35/2021
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Европейський газовий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 31.10.2018 року, провадження у цивільній справі № 335/9077/18 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №335/4107/15-ц, №335/9356/18, які розглядаються Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
04.10.2021 року за клопотанням позивача від 30.09.2021 року ухвалою судді провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Европейський газовий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.
У клопотанні про поновлення провадження позивач просив також закрити провадження у вказаній цивільній справі та вирішити питання про повернення судового збору.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що рішення у цивільних справах 335/4107/15-ц та 335/9356/18 набрали законної сили. Крім того, за виконавчим листом, виданим ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 335/4107/15-ц, іпотечне майно відповідача, яке виступало забезпеченням за кредитним договором, який є предметом даного позову, було реалізовано, позивачу видано свідоцтво про передачу права власності на нерухомість у рахунок погашення боргу. Таким чином, кредит було погашено за рахунок іпотечного майна, а тому у справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.
Також, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченої при поданні позовної заяви суми судового збору.
Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання заявника, додані до нього документи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 255 ЦПК України визначено перелік підстав закриття провадження у справі. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судом встановлено, що рішення у цивільних справах 335/4107/15-ц та 335/9356/18 набрали законної сили, що призвело до відсутності спору у даній справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин та враховуючи, що позивачем визнається відсутність спору, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 7 073,98 грн., що підтверджено Квитанцією про сплату №12116 від 30.07.2018 року (а.с. 10).
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір - поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Европейський газовий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 7 073 грн (сім тисяч сімдесят три) грн. 98 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя В.О. Макаров