1Справа № 335/6092/21 3/335/1464/2021
11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021, серії ААБ № 188777, вбачається, що 26.05.2021 о 22:38 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Нижньодніпровська, 18, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні 09.07.2021 правопорушник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ворона Д.С. пояснили, що ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає. Зазначив, що у вказаний день та час перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння. Пояснив, що він з іншими його знайомими вживали алкогольні напої, та вказаним транспортним засобом, у цей час, керувала його знайома дівчина, яка не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та яка у подальшому залишила транспортний засіб на проїзній частині дороги та від них пішла. У цей час під'їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.
Адвокатом Ворона Д.С. подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та працівниками поліції не були залучені свідки при складанні вказаного протоколу.
У судовому засіданні 28.07.2021 допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що при здійсненні патрулювання оператором було повідомлено про те, що по вул. Нижньодніпровська, 18, компанія осіб голосно розпивають спиртні напої. Коли їх патрульний автомобіль під'їжджав до вказаної адреси, з автомобіля ЗАЗ, із сторони водія, вийшов гр. ОСОБА_1 , який візуально за відповідними ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, та відносно якого у подальшому було складено протокол за відмову від проходженні медичного огляду. Також зазначив, що у вказаному транспортному засобі було кілька інших осіб.
У судовому засіданні 09.08.2021 допитано інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що їм з напарником поступив виклик про те, що група осіб голосно вживали алкогольні напої, після чого особа, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння сіла за кермо транспортного засобу. Коли він з напарником під'їхали до місця виклику, автомобіль ЗАЗ рухався на світлофорі, за кремом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , оскільки після зупинки автомобілю вийшов зі сторони водія. Також, пояснив, що на пасажирському сидінні була дівчина, яка за усіма ознаками також перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні, за клопотанням вказаного інспектора, долучено до матеріалів справи диск із відеофайлом, який було відтворено та з якого вбачається факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ.
У судове засідання призначене на 11.10.2021 від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд адміністративного протоколу за його відсутності та відсутності його захисника Ворони Д.С.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника його представника, свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, в даному випадку працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучено до матеріалів справи та про що зазначено у протоколі.
Таким чином, твердження адвоката щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки не залучено свідків, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Кохтієвим Т.Т., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188777 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, в якому повністю зазначено вищевказані обставини.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: довідкою «Адмінпрактика»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2021, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 26.05.2021, відповідно до якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі; відеозаписом на СD-дисках, які були відтворені у судовому засіданні, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ворони Д.С., про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення передбаченого покарання, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, ні правопорушником ні його адвокатом суду не надано. До того ж, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день та час зазначений у протоколі.
Також, суд критично відноситься до пояснень правопорушника та надане клопотання про закриття провадження по справі, оскільки пояснення та доводи спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, та не дають достатніх підстав для висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як передбачено ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ст.130, 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень у доход держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.А. Крамаренко