Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/6308/21
Провадження № 3/334/2503/21
20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП, -
12 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №282984, відповідно до якого, 01.08.2021 року о 00 год. 48 хв. в м. Запоріжжі по вул. Котляревського 1-в, АЗС Укр-НАФТА, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на бетонний паркан АЗС Укр-НАФТА. В результаті автомобіль та паркан пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
12 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №282985, відповідно до якого, 01.08.2021 року о 00 год. 48 хв. в м. Запоріжжі по вул. Котляревського 1-в, АЗС Укр-НАФТА, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 12 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №282986, відповідно до якого, 01.08.2021 року о 00 год. 48 хв. в м. Запоріжжі по вул. Котляревського 1-в, АЗС Укр-НАФТА, ОСОБА_1 керувала автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 , (не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія) та не маючи дійсного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також, 12 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №282987, відповідно до якого, 01.08.2021 року о 00 год. 48 хв. в м. Запоріжжі по вул. Котляревського 1-в, АЗС Укр-НАФТА, ОСОБА_1 керувала автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з'явилася про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 було сповіщено про час та місце розгляду справи шляхом відправки SMS-повідомлення на мобільний номер вказаний в матеріалах справи.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно неї протоколів за ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується особистими поясненнями долученими до матеріалів справи, однак, вона не цікавилася провадженням у справі, про дати розгляду якої могла також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел, такий як веб сторінка суду.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, керування транспортних засобів без права на таке керування та керування транспортних засобів не маючи дійсного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. ст.13, 24-1, 122-4, 124, 126, 283-285, 306 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, 2 ст. 126, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Козлова Н. Ю.