308/13640/21
19.10.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом старшого інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП в Закарпатській області відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
28.09.2021 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розпилив перцевий балончик в чоловічому туалеті навчального закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 у м. Чоп, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777070 від 28.09.2021 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 28.09.2021 року та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю (згідно наявних в матеріалах справи пояснень), та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк