Справа № 308/13490/19
19 жовтня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070030003216 від 08.10.2019, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березинки Свалявського р-ну Закарпатської області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у місті Ужгород, в невстановленому досудовим слідством місці та часі придбав один поліетиленовий пакет, всередині якого була зелена речовина рослинного походження, яка згідно з висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/618 від 28.10.2019, є канабіом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою - 19,2902 грам речовин, чим самим здійснив незаконне придбання вказаних психотропних речовин. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, перепакував поліетиленовий пакет з зеленою речовиною рослинного походження в два поліетиленові пакети, після чого поклав їх до своєї натільної білизни, а саме в труси, де і зберігав їх при собі до виявлення працівниками ОГ ДУ «Закарпатська УВП №9». 07.10.2019 близько 13 годин 40 хвилин старшим оперуповноваженим ОГ ДУ «Закарпатська УВП №9» майором внутрішньої служби ОСОБА_6 було проведено огляд ув'язненого ОСОБА_4 , який прибув до ДУ «Закарпатська УВП №9» позаплановим етапом з ITT №2 міста Мукачів. В ході огляду у натільній білизні, а саме в трусах, в прихованому вигляді було виявлено два поліетиленові згортки в яких знаходилася зелена подрібнена речовина, рослинного походження, яка була вилучена працівниками поліції в присутності понятих, яка згідно з висновку експерта Закарпатського НДКЦ №6/618 від 28.10.2019, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою - 19,2902 грам речовин.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовився. Просив суворого його не карати.
В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечував щодо розгляду справи у спрощеному порядку та щодо міри покарання обвинуваченому означеної прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують характеризують особу обвинуваченого.
Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту правильно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України наразі відноситься до кримінального проступку, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а також обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити найбільш м'яке покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що був актуальним на час вчинення розглядуваного діяння станом на 07.10.2019 (згідно з ч. 1 ст. 5 КК України).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, із врахуванням ч. 1 ст. 5 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: канабіс, загальною масою 19,2902 г, знищити; матерчаті чоловічі труси та наушники, належні ОСОБА_4 , повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи матеріалів, речовин та виробів №6/618 від 28.10.2019 в сумі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень 05 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1