Справа №265/4690/21
Провадження №2/265/1243/21
12 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Копилової Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б.,
30 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис № 4016 про стягнення з неї, як з боржника за Кредитним договором № 2092550 від 23.11.2019 року, укладеним з ТОВ «МІЛІОН», право вимоги № 48-МЛ від 05.03.2020 року за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», суми заборгованості в розмірі 28407,00 грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 05.03.2020 року по 30.11.2020 року. Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 200,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5100,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 12393,00 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями в розмірі 714,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто грошову суму в розмірі 930,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 29337,00 грн.
Вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
По перше - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
По - друге - вона не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання нею, що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
По третє - при вчиненні напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, і її суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
По-четверте - не було повідомлено про відступлення ТОВ «МІЛІОН» ТОВ «ФК «Кредит - капітал» права вимоги за кредитним договором.
По - п'яте - на дату вчинення виконавчого напису п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким керувався нотаріус при вчиненні спірного напису, втратив чинність на підставі постанови Київського Апеляційного Адміністративного суду від 22.02.2017 року. Однак, навіть, якщо нотаріус керувався нечинним Переліком, то також не було дотримано його вимог. Зокрема, в документах, доданих до заяви банку про здійснення виконавчого напису відсутній оригінал кредитного договору з усіма його додатками; відповідачем порушено строк пред'явлення виконавчого напису з моменту його вчинення.
З урахуванням наведеного, просить суд:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4016 від 18 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 2092550 від 23 листопада 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛІОН», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, реквізити IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, далі іменований - Стягувач, заборгованості за кредитним договором 2092550 від 23 листопада 2019 року у розмірі 28407,00 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 930 гривень.
- стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 908 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивачки на розгляд справи до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на розгляд справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в сутановленому законом порядку.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., на розгляд справи до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).
Між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов'язань.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4016, за яким у безспірному порядку звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2092550 від 23 листопада 2019 року в сумі 28407,00 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 930 гривень.
Відповідно до ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.
Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.
Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, ані стягувач, яким є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», ні боржник ОСОБА_1 не знаходяться на території Київського міського нотаріального округу.
Таким чином, нотаріус не мав права здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.
Зі змісту виконавчого напису видно, що при його видачі приватний нотаріус керувався вимогами ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції від 10 грудня 2014 року та Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Однак з такими правовими підставами вчинення виконавчого напису суд не погоджується, оскільки згідно п.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було визнано нечинною та незаконною Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року.
Таким чином станом на дату вчинення виконавчого напису - 18 січня 2021 року у приватного нотаріуса, за відсутності Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не було підстав для його вчинення та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який до того ж нотаріально не посвідчувався.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.
Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов'язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.
За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15.
Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов'язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Окрім цього, строк, передбачений ст.91 Закону України «Про нотаріат», встановлений для пред'явлення до примусового виконання виконавчого напису відповідачем порушено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 суми сплаченого нею судового збору в розмірі 908,00 гривень.
Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4016 від 18 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 2092550 від 23 листопада 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛІОН», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, реквізити IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, далі іменований - Стягувач, заборгованості за кредитним договором 2092550 від 23 листопада 2019 року у розмірі 28407,00 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 930 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908,00 гривень
Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, Львівська область, м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28,
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м.Київ, вулиця Рейтарська/провулок Георгіївський, будинок № 6-3, літ А, каб.2-7.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Донецької області Горелик Євген Борисович, адреса: 84116, Донецька область, м.Слов'янськ, вулиця Вільна, будинок №9.
Повне рішення складено 22 жовтня 2021 року.
Суддя ____________________ Копилова Л.В.