Справа № 234/8575/21
Провадження № 3/234/2674/21
18 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Макарова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу ДПР18 №519376 від 28.06.2021, який складено поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Маляренком Р.О., 13.04.2021 о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, д/н НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул. Софіївській біля будинку №149 перед початком руху не переконався в безпеці маневру внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував на узбіччі проїзної частини, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження та було спричинено матеріальну шкоду в вигляді грошових витрат на лікування. Внаслідок ДТП пішохід отримав матеріальні збитки.
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані як порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що викладене у протоколі не відповідає дійсності, так як він не здійснював наїзд на ОСОБА_3 та не порушував правил дорожнього руху. Матеріали справи не містять жодного доказу, які б підтверджували, що він наїхав на пішохода. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що на початку квітня 2021 року, перед Пасхою, ОСОБА_1 попросив його допомогти встановити пам'ятник на кладовищі. Їм не вистачило піску и вони поїхали до сільської ради разом з ОСОБА_1 де мали намір набрати піску. Коли вони грузили пісок в автомобіль, із-за автомобілю вийшов чоловік з телефоном у руках. Він знімав їх та казав, що вони не повинні брати пісок. Вони сіли в автомобіль на поїхали. ОСОБА_1 не здійснював наїзд на цього чоловіка. Взагалі ніякого ДТП не було.
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що в квітні 2021 попросила колишнього чоловіка - ОСОБА_1 допомогти встановити пам'ятник. На кладовище поїхала разом із ним. Чоловіку не вистачило піску і вони разом поїхали на перехрестя вул. Пирогова та Ульяновської за піском. З ними також був ОСОБА_4 , сусід. Зупинилися щоб набрати піску. Набрали відро. Вибіг якийсь незнайомий чоловік та почав кричати. Автомобіль стояв. Потім вони сіли та поїхали. ОСОБА_1 не здійснював наїзд на чоловіка та взагалі не скоював жодного ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.
Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Матеріали справи не містять жодного доказу не підтвердження того, що 13.04.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .
Крім того, суду не надано доказів, що 13.04.2021 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, так як згідно висновку експерта №174 від 16.04.2021 встановити давність ссадна на правій кістці ОСОБА_2 не уявляється можливим. Об'єктивних даних за встановлений діагноз «забій правого колінного суглоба» в медичних записах не має.
Зазначені у протоколі обставини також спростовані показаннями свідків.
При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко