21 жовтня 2021 року
Київ
справа №825/2039/18
адміністративне провадження №К/9901/66749/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, до касаційного розгляду
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до положень процесуального законодавства проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, під час яких з'ясовано наявність клопотання позивача про заміну Офісу великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано, зокрема, Офіс великих платників податків ДФС шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної податкової служби, а саме до Офісу великих платників податків ДПС.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.
Крім того, сторонами заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.
Згідно з частиною 1 статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст постановлених у цій справі судових рішень, беручи до уваги предмет та характер спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань та можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ухвалив:
Замінити Офіс великих платників податків ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.
Відмовити в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду