Справа № 461/7636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1078/21 Доповідач: ОСОБА_2
19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 листопада 2021 року включно.
Ухвала мотивована тим, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим та прокурором. Не визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя керувався вимогами п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що існують підстави для застосування запобіжного заходу, не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви щодо неможливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, що в провадженні старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження №22021140000000103 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 14 вересня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
14 вересня 2021 року, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 13.09.2021, автомобілем «VolkswagenPassat B7» р.н. НОМЕР_1 , через міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» виїхав з України в Республіку Польща.
В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Республіки Польща (точний час, місце та дату не встановлено) у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав 210 блістерів по 12 таблеток препарату «AcatarActi-Tabs», загальною кількістю 2520 таблеток із вмістом прекурсору “псевдоефедрин”, які з метою контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, помістив у внутрішню кишеню куртки 24 блістери, у нагрудну сумку 12 блістерів, а також приховав у конструктивних порожнинах автомобіля «Volkswagen Passat B7» р.н. НОМЕР_1 , а саме: нішу для дрібних речей (бардачок) - 16 блістерів препарату «AcatarActi-Tabs», попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; під килимком переднього пасажирського сидіння - 20 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; за обшивкою передніх пасажирських дверей - 58 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; за обшивкою водійських дверей - 2 блістери; нішу під кермом - 20 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону; у повітряному каналі системи обігріву та кондиціонування автомобіля - 58 блістерів, попередньо запакувавши в еластичні колготи з капрону.
Того ж дня, 13.09.2021, на вищевказаному транспортному засобі
ОСОБА_7 вирушив до України.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю медичного препарату «AcatarActi-Tabs» із вмістом прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах, що утруднює його виявлення, ОСОБА_7 13.09.2021, приблизно о 21 годині 45 хвилин, транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B7» р.н. НОМЕР_1 , в'їхав на територію України з Республіки Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова».
Рухаючись по території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста “Яворів” Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України прекурсор в особливо великих розмірах, обрав смугу руху спрощеного прикордонно-митного контролю «зелений коридор», чим заявив про те, що не переміщує через митний кордон України товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
В ході митного контролю ОСОБА_7 при його усному опитуванні не заявив та до митного контролю не пред'явив медичний препарат «AcatarActi-Tabs» із вмістом прекурсору «псевдоефедрин».
В ході проведення поглибленого огляду автомобіля «VolkswagenPassat B7» р.н. НОМЕР_1 , в зоні митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста “Яворів” Львівської митниці ДФС України, митними інспекторами виявлено та вилучено приховані від митного контролю 210 блістерів по 12 таблеток препарату «AcatarActi-Tabs», загальною кількістю 2520 таблеток із вмістом прекурсору “псевдоефедрин”, які були приховані від митного контролю, у яких згідно з маркуванням на блістерах міститься «псевдоефдрин» масою 151,2 г.
Контрабандне переміщення прекурсору ОСОБА_7 вчинив з корисливою метою, маючи на меті отримати грошову вигоду від його подальшої реалізації.
Згідно Списку 1 Таблиці 4 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, якій затверджено Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 «псевдоефедрин» є прекусором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, «псевдоефедрин» масою 151,2 грами становить особливо великий розмір.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: повідомленні про вчинення кримінального правопорушення з спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області № 14/3-2178 від 13.09.2021р.; рапорті щодо вчинення кримінального правопорушення з спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області № 62/14/3-2177 від 13.09.2021р.; протоколі огляду місця події від 14.09.2021 у боксі поглибленого огляду на виїзному напрямку МАПП через Державний кордон України «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці ДФС України, під час якого виявлено та вилучено210 блістерів (Pseudoephedrini hydrochloridum+Triprolidini Hydrochloridum) (60mg+2,5 mg) (по 12 таб. в блістері) препарату «ACATARACTI-TABS» (загалом 2520 таблеток); протоколі затримання ОСОБА_7 від 14.09.2021, в ході якого було проведено особистий його обшук, під час якого вилучено предмети, що можуть мати значення для досудового розслідування; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.09.2021, під час якого останній відмовився давати будь-які покази, на підставі ст. 63 Конституції України; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 14.09.2021.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правпорушення.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, взято до уваги обставини та спосіб злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість цього кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, вчинене у сфері незаконного обігу прекурсорів та направлене проти здоров'я нації, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та маму, яка хворіє, має соціальні зв'язки, має постійне місце проживання.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, та унеможливить вчинення інших кримінальних правопорушень.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді