Справа № 462/5183/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1318/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маєвської М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маєвської М.В. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 серпня 2021 року,
встановив:
цією постановою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови, водій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем РЕНО Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньо-транспортної пригоди/обстановки, не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 та ТОЙОТА Корола, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав транспортним засобам механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 та адвокат Маєвська М.В. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати таку та задоволити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскаржувану постанову вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки таку винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вважають, що закриваючи провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зіславшись на мотиви, вказані в оскаржуваній постанові, поясненнях свідків, які не свідчили саме під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 та його захисника Маєвської М.В.
Звертають увагу на те, що дана справа не була об'єднана в одне провадження з іншою справою про адміністративне правопорушення, яка має номер 462/5182/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а тому використання допиту свідків та інші докази, що вказані в оскаржуваній постанові суду не можуть бути використані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Наголошують, що ОСОБА_1 надавав пояснення в іншій адміністративній справі і пояснював, що ні за кермом вказаного автомобіля 11 серпня 2020 року не перебував, а також не був на місці скоєного ДТП, що відображено на відеозаписі, яке долучено до матеріалів справи.
Апелянти вважають, що суд не встановив чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у чиненому правопорушенні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як передбачено ст.280 КУпАП чим порушив норму вказаного права, відмовив в клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як до таких висновків не дійшов.
Мотиви, наведені судом в оскаржуваній ухвалі є помилковими, такими, до не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку із чим дана постанова суду підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення до задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Маєвської М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522138 від 15.08.2020; схемі місця ДТП; поясненнях ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; представника потерпілого - Лещишина С.М.; свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції та торгового центру «Скриня», інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме 11 серпня 2020 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем РЕНО Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньо-транспортної пригоди/обстановки, не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 та ТОЙОТА Корола, д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав транспортним засобам механічних пошкоджень.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції в цьому провадженні, в судових засіданнях, було допитано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник ДУ ЦОП «Національної поліції України» Лещишин С.М., що підтверджується протоколами судових засідань, та в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині неправомірного використання показань свідків та інших доказів у даній справі, які ніби то були предметом розгляду іншої справи.
При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522138 від 15.08.2020 складений вірно з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
Наведені доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Окрім цього, судом вірно застосовано п.7 ст.247 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маєвської Марії Василівни - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 серпня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук