Дата документу 13.10.2021 Справа № 334/6348/21
ЄУ № 334/6348/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/902/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 13 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення в порядку ч.1 ст.403 КПК України надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року, оскільки в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.
За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора апеляції від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов'язано із реалізацією цього права.
У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2021 року, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4