Єдиний унікальний номер 236/2768/21
Номер провадження 33/804/522/21
20 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину з інвалідністю, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 червня 2021 року о 8 годині 30 хвилин в м.Лиман, Донецької області проти АЗС біля буд.12 по вул. Незалежності керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» № 6280 та проведення такого огляду в медичних закладах відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини події, яка за версією правоохоронців має склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що призвело до винесення незаконної постанови.
Зазначає, що дійсно відмовлявся пройти медичний огляд в медичних закладах, але просив провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки віз в лікарню дитину з інвалідністю. В алкогольному сп'янінні він не перебував та напередодні спиртних напоїв не вживав. Працівники поліції проігнорували його прохання, натомість дали йому підписати незаповнений бланк протоколу, сказавши, що притягнуть його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Все викладене підтверджується записом з боді-камери поліцейського, де чітко видно, що протокол не заповнений в момент його підписання ОСОБА_1 та працівник поліції не пропонує йому провести медичний огляд за допомогою «Драгера».
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №096893 від 22.06.2021 року (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» №6280 та проведення такого огляду в медичних закладах відмовився в присутності двох свідків; поясненнями поліціцейського СРПП відділу №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Тітова В.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4-6); відеозаписом з боді-камери поліційського, витребуваного з відділу №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.54), на якому зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.
Сукупність наведених доказів підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.
Що стосується доводів ОСОБА_1 на обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він просив провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки віз в лікарню дитину з інвалідністю, не підтверджуються доказами по справі та не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису з боді-камери (файл Z000000_00000020210622085419_0010), ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, так і від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Це також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції дали ОСОБА_1 підписати незаповнений бланк протоколу, сказавши, що притягнуть його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також що вони не запропонували йому пройти медичний огляд за допомогою «Драгера», також спростовуються відеозаписом з боді-камери (файл Z000000_00000020210622085419_0010, 00:00:32 хвилина), на якому видно як працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомили про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: