Справа № 686/20575/20
Провадження № 2/686/778/21
(заочне)
12 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі :головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Карнаух С.І.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,
В серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності. В обґрунтування позову позивач вказала, що їй разом з відповідачами належить на праві спільної часткової власності житловий будинок загальною площею 141,0 кв.м., житловою площею 91 кв.м. і цегляний гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, розмір її частки домоволодіння становить 8/9 - це підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167140645 від 20.05.2019 року, а частка обох відповідачів складає по 1/18 в кожного.
З 1994 року відповідачі у вказаному будинку не проживають, особистих речей в будинку не зберігають, участі в утриманні спільного майна не приймають. Лише вона сама підтримує житловий будинок у стані придатному для життя, постійно робить поточні ремонти. Тягар з обслуговування будинку та оплата комунальних послуг повністю лежить на ній.
Так як вона пенсіонер і інвалід 2 групи, то інших доходів, окрім пенсії, не має, і може претендувати на отримання субсидії. Однак, у наданні субсидії на оплату комунальних послуг соціальні служби міста їй постійно відмовляють, у зв'язку з тим, що вона не має можливості представити інформацію про доходи інших двох співвласників. До того ж, вона ще повинна платити комунальні послуги за двох осіб, які зареєстровані за даною адресою, але тут не проживають.
Крім того, вона не може самостійно приватизувати земельну ділянку біля будинку, оскільки потрібна згода відповідачів. Технічні документи на земельну ділянку виготовлені, за що нею сплачені кошти, а в присвоєні кадастрового номера їй відмовлено.
Також, спільне володіння і користування майном є неможливим ще й через особистий конфлікт з відповідачами, який триває з 1994 року через вчинення останніми відносно неї злочинних дій, що підтверджується вироком суду. Таким чином порушуються її права та інтереси власника майна.
Співвласники не претендують на це житло, а значить мають де проживати. Таке припинення права власності, з отриманням компенсації, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей. Оскільки на сьогоднішній день точне місце їх проживання їй не відоме, а зі слів спільних знайомих відомо, що у 1995 році відповідачі продали усе належне на той момент їм рухоме та нерухоме майно та виїхали до Королівства Великобританії і наміру повертатись не мають, то вона вирішила звернутись до суду. У м.Хмельницькому відповідачі не мешкають, за місцем реєстрації також не проживають вже більше 26 років, що підтверджується актами про не проживання. Тому позивач просить: припинити право власності на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; припинити право власності на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ; визнати за нею право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому; передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості компенсації вартості 1/18 їх часток у спільному майні, внесену нею на депозит суду відповідну суму коштів.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, зазначених в позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 8/9 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Власниками іншої частини вказаного будинку являються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожній з яких належить 1/18 частина житлового будинку.
Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи: ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до актів від 20.02.1997р., 16.02.1998р., 15.04.1999р., 28.08.2018р., 12.12.2019р. відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 1994 року.
З вироку Хмельницького міського суду від 05.01.1995 року також вбачається, що ОСОБА_3 була засуджена за ч.1 ст.145 КК України, а саме за те, що 20.04.1994 року в вечірній час, перебуваючи в будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , умисно виламала вхідні двері та внутрішні, чим заподіяла ОСОБА_6 значну шкоду на суму 741882 крб..
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30 червня 2021 року №3670/3671/20-26: виділити в натурі 1/18 частку у домоволодінні, що належить відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та у відповідності до вимог вищенаведених нормативних документів, зокрема п.5.19, п.5.20, п.5.22 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», не можливо; 1/18 частина житлового будинку у загальній ринковій вартості житлового будинку площею 141 кв.м. та належними до нього господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 становить - 67384грн. без ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 внесла на спеціальний (депозитний) рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області суму 134800грн. вартості 1/18 частин домоволодіння належних кожному з відповідачів, визначену висновком експертизи.
Вказані обставини підтверджуються: Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167140645 від 20.05.2019 року; повідомленнями ХБТІ №722471 від 05.06.2020 року, №39309 від 18.11.2005 року; висновком про вартість майна від 31.05.2019 року №224/01-14; технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ; довідкою ХБТІ про технічний опис об'єкта нерухомого майна від 27.11.2018 року; актами від 20.02.1997 року, від 16.02.1998 року, від 15.04.1999 року, від 28.08.2018 року №678, від 12.12.2019 року №1334; вироком суду від 05.01.1995 року; випискою з ухвали від 14.09.1995 року; мировою угодою від 14.09.1995 року; висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №686/20575/20 від 30.06.2021 року №3670/3671/20-26; квитанцією №14 від 03.09.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ч. 1, 2 ст. 356 ЦК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч. 3 ст. 358 ЦК України).
Статтею 365 ЦК України передбачено підстави припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Так, згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України).
Із приписів ЦК України вбачається, що в разі, коли законодавець передбачає обов'язкову наявність перелічених ним обставин для застосування певних правових наслідків їх настання за відповідною нормою права, ним застосовується така правова конструкція, як, наприклад, "за наявності одночасно".
Відсутність подібної конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1 - 3).
Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї).
Таким чином, аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №908/1754/17.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що: частка відповідачів у праві спільної часткової власності на будинковолодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є незначною; за вказаною адресою вони не проживають тривалий час; майном не користуються; спільне володіння і користування майном є неможливим, враховуючи відносини, що склались між сторонами та оскільки виділення часток в натурі неможливе; позивачем внесена грошова компенсація часток на депозитний рахунок суду, тому є правові підстави для припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/18 частки кожної із зазначеного будинковолодіння.
При цьому, позивачем не обґрунтовано вимогу щодо визнання за нею права власності на весь житловий будинок, враховуючи, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167140645 від 20.05.2019 року, за позивачем зареєстровано право власності на 8/9 частки будинку АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_4 на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/18 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 ; 1/18 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 ; компенсувати (виплатити) ОСОБА_3 вартість 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 67384грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, внесеної ОСОБА_1 згідно квитанції №14 ТВБВ 10022/Роб.стан 63328 від 03.09.2021 року; компенсувати (виплатити) ОСОБА_4 вартість 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 67384грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, внесеної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), згідно квитанції №14 ТВБВ 10022/Роб.стан 63328 від 03.09.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕ №085869 та звільнена від сплати судового збору, слід стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 1347,68грн., з кожної по 673,84грн..
Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 355, 356, 358, 365 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) право власності на:
- 1/18 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 ;
- 1/18 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 .
Компенсувати (виплатити) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці: АДРЕСА_1 ) вартість 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 67384грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, внесеної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), згідно квитанції №14 ТВБВ 10022/Роб.стан 63328 від 03.09.2021 року.
Компенсувати (виплатити) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці: АДРЕСА_2 ) вартість 1/18 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 67384грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області, внесеної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), згідно квитанції №14 ТВБВ 10022/Роб.стан 63328 від 03.09.2021 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 1347,68грн., з кожної по 673,84грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_3 ).
Відповідачі: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька: АДРЕСА_2 ).
Дата складання повного тексту рішення суду - 21.10.2021 року.
Суддя: