Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/1558/21
21.10.2021м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові об'єднане кримінальне провадження, внесене 26.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000001610 та 27.08.2021 - № 12021243000001614 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
в присутності потерпілого ОСОБА_6 ,
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 25.10.2021. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_3 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання незадовільним станом свого здоров'я та відсутністю наміру переховуватися від суду.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора через необґрунтованість.
Потерпілий у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді 29.08.2021 не перестали існувати, у зв'язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.
До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень протягом короткого періоду, будучи особою неодноразово судомою; обвинувачений офіційно не працює, заробітку немає, не одружений, утриманців не має.
Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об'єктивно розглядати кримінальне провадження у суді.
Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним спроб переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_3 не перешкоджають застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 315, 370-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.12.2021 включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1