20.10.2021 Справа №607/3903/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання О.І. Паславської
за участі представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувшия заяву про відвід головуючого судді ,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді, оскільки, на переконання ОСОБА_4 та його адвоката Мельника Ю.О., існують припущення вважати, що головуючий суддя є упередженим та зацікавлден6им ухвалити рішення на користь певної сторони.
Заяву про відвід мотивовано тією обставиною, що при обговоренні питання призначення судової експертизи головуючий суддя висловлювалися таким чином, що у сторони відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом склалося враження певної зацікавленості судді В.Братасюка вирішити спір на користь певної сторони.
Згідно з правилами ч.2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід головуючому судді представником відповідача заявлено в засіданні 20.10.2021 року в день судового розгляду, питання відводу вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_4 є його особистими припущеннями та сприймаються критично, оскільки жодних консультацій та надання переваг якомусь учаснику справи, зі сторони головуючого судді не здійснювалося.
В ході судового розгляду 11.10.2021 року, при вирішенні клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, судом вживалися заходи щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених ст.. 43 ЦПК України, та запобігання зловживання учасниками судового процесу їхніми правами, з метою розгляду справи в розумні строки, що цілком узгоджується з повноваженнями головуючого судді, визначеними ст. 214 ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.
За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб'єктивні чи об'єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді), котрі дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк