19.10.2021 Справа №607/7685/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Братасюка В.М.
за участі секретаря Паславської О.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд
визнати неправомірними дії відповідача у формі внесення неправдивих відомостей в довідку від 16 квітня 2021 року №59-3-05/34-140 про те, що 30.01.2019 року було закрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в USD, а також неправомірною бездіяльність відповідача у формі ненадання інформації про те, що на імя позивача поточний рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_1 в USD не відкривався і договору між сторонами спору про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США) не укладалося
зобов'язати відповідача надати на імя позивача інформацію про те, що останньому не відкривався поточний рахунок № НОМЕР_1 в USD і жодного договору між сторонами спору про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США) не укладалося
На обґрунтування вимог посилається на ту обставину, що між сторонами спору було укладено договір кредиту в іноземній валюті, котрий не було виконано відповідачем, рахом з тим Банк стверджує про існування на імя позивача відкритого поточного рахунку № НОМЕР_1 в USD, й на вимогу ОСОБА_1 не спростовує означену інформацію, як неправдиву.
В судовому засіданні позивач вимогу підтримав та просить задовольнити.
Представник відповідача вимогу вважає безпідставною, просить позові відмовити з врахуванням наданих стороною відповідача письмових доказів.
Заслухавши пояснення та дослідивши надані сторонами докази, Судом встановлено наступні обставини.
Отже, між ОСОБА_1 та АТ УКРСИББАНК укладено кредитний договір №521 від 10.10.20005 року в силу якого банк зобов'язався видати позичальнику (позивач) 50 000 доларів США для купівлі будинку за адресою АДРЕСА_1 . Кредит мав надаватися шляхом видачі готівки через касу банку.
Також судом встановлено, що 11.10.2005 року між сторонами спору було укладено Договір №10/40 про відкриття поточного рахунку та розрахунково касове обслуговування в національній валюті, згідно з умовами якого Банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок в національній валюті України - гривні № НОМЕР_2 .
В подальшому Банком на імя позивача було відкрито ще один поточний рахунок в національній валюті України - гривні № НОМЕР_3 .
Позивач зазначає, що у зв'язку з необхідністю ОСОБА_1 звернувся до обслуговуючого відділення №15 ПАТ УКРСИББАНК з запитом від 12 квітня 2021 року, змістом якого просив видати офіційну довідку про наявність (відсутність) грошових коштів на відкритих на імя позивача поточних рахунках в АТ УКРСИББАНК.
На звернення відповідач склав та направив позивачу довідку від 16 квітня 2021 року №59-3-05/34-140, змістом якої ствердив, що в АТ УКРСИББАНК клієнту ОСОБА_1 закрито
30.01.2019 року поточний рахунок № НОМЕР_2 в USD
30.01.2019 року поточний рахунок № НОМЕР_3 в UАН
31.01.2019 року поточний рахунок № НОМЕР_2 в UАН
Надалі, 19 квітня 2021 року позивач звернувся до обслуговуючого відділення № 15 АТ УКРСИББАНК з вимогою видати офіційну довідку про те, що на імя ОСОБА_2 поточний рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_2 в USD не відкривався й жодного договору між сторонами спору про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США) не укладалося. Змістом вимоги позивач стверджував про завідому неправдивість змісту довідки банку від 16 квітня 2021 року №59-3-05/34-140 в частині існування відкритих рахунків в іноземній валюті доларах США на імя ОСОБА_1
18.05.2021 року листом за №25-1-01/35513, відповідач надав позивач письмову відповідь на вимогу від 19.04.2021 року, змістом якої ствердив, що між сторонами спору 06.03.2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи від 11.10.2005 року, пунктом 1 якої визначено наступне: клієнт для погашення своїх строкових та прострочених грошових зобов'язань… доручає Банку включити його до реєстру позичальників для купівіл іноземної валют, а саме доларів США, на аукціоні НБУ та згідно умов цієї Додаткової угоди здійснити договірне списання коштів на користь Банку в порядку, у строки та сумах , що зазначені у кредитному договорі та п. 2 цієї Додаткової угоди, з свого поточного рахунку в національній валюті, відкритого в УКРСИББАНК, а саме № НОМЕР_2 у гривнях. Для купівлі іноземної валюти…
Пунктом 2 цієї ж Додаткової угоди № 2 передбачене доручення клієнта Банку здійснювати на користь Банку договірне списання коштів Клієнта в національній валюті для купівлі іноземної валюти - доларів США…
В зв'язку з наведеним Банк не може задовольнити клопотання позивача щодо надання нової довідки про поточні рахунки, оскільки надана довідка відображає ті банківські продукти, якими користувався ОСОБА_1 .
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України)
В свою чергу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. (ч.2 ст. 16 ЦК України)
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (постанова від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).
При цьому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися з огляду на обставини справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду.
Як зазначено вище, позивач просить суд про захист його цивільного права у спосіб
визнання неправомірними дії відповідача у формі внесення неправдивих відомостей в довідку від 16 квітня 2021 року №59-3-05/34-140 про те, що 30.01.2019 року було закрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в USD, а також неправомірною бездіяльність відповідача у формі ненадання інформації про те, що на імя позивача поточний рахунок в іноземній валюті № НОМЕР_1 в USD не відкривався і договору між сторонами спору про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США) не укладалося
зобов'язання відповідача надати на імя позивача інформацію про те, що останньому не відкривався поточний рахунок № НОМЕР_1 в USD і жодного договору між сторонами спору про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США) не укладалося.
Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права є не відповідає принципу процесуальної економії і є неналежним, адже не забезпечує ефективності позовної вимоги - задоволення позову ОСОБА_1 за визначенням призведе до необхідності повторного звернення до суду, або використання висновків суду у означеній справі в іншому судовому спорі з банком пов'язаним з стягненням боргу за договором кредиту.
Окрім цього суд наголошує, що в розумінні ст.. 16 ЦК України, належним способом захисту може бути визнання незаконними дій суб'єктів публічного права, зокрема органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, разом з цим це положення закону не поширюється на суб'єктів приватно правових відносин, в цьому разі комерційного банку. Більш цього Суд наголошує, що характер відповіді та відомості зазначені Банком у відповіді своєму клієнту, є компетенцією самого Банку, й Суд не вправі втручатися шляхом зобов'язання комерційного банку надавати відповідь клієнту повного, конкретно визначного змісту.
Поряд з цим рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наданими сторонами спору доказами не підтверджено існування правової підстави відкриття Банком ОСОБА_1 поточного рахунку в іноземній валюті доларах США - факту укладання договору між сторонами спору про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США); при цьому Судом, з огляду на суперечливість пояснень представника відповідача, критично оцінюється зміст наданого Акту № 1 від 15.09.2021 року про втрату договору на відкриття рахунку № НОМЕР_1 в USD на імя ОСОБА_1 , оскільки попередньо в судових засіданнях представник відповідача надавав пояснення, що підставою відкриття означеного рахунку був не окремий правочин, а зміст п. 1. та 2 згадуваної вище додаткової угоди №2 до договору анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи від 11.10.2005 року.
Насамкінець Суд не вбачає достатніх підстав до постановлення окремих ухвал щодо представника відповідача, оскільки відсутні достатні докази на підтвердження зловживання останнім процесуальними правами; як і відсутні підстави достеменно стверджувати про умисне введення суду в оману шляхом подачі завідомо неправдивого письмового доказу.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 8, 263, 265 ЦПК України
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2
Відповідач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» вул.. Андріївська, 2/12 м. Київ
Головуючий суддяВ. М. Братасюк