Справа № 466/8847/21
21 жовтня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 вересня 2021 року з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294968 від 13.09.2021, 08.09.2021 о 10:59 год. у м. Львів, вул. Замарстинівська, 55В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо - транспортної пригоди та покинув місце пригоди, не повідомивши про дорожньо - транспортну пригоду у підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10а, д ПДР України.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив та пояснив, що при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294968 від 13.09.2021, працівником поліції факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, так як при вчиненні ДТП наміру залишити місце події не мав, оскільки керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Замарстинівській, 55В, він шукав вільне місце для паркування свого автомобіля, так як такого не знайшов, то почав рухатись у зворотному напрямку. Під час руху він не чув жодних звуків, які б могли нагадувати ознаки ДТП, та продовжив рух у інше місце. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10а, д Правил дорожнього руху України.
Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя П. Т. Едер