Справа № 459/2754/15-ц
Провадження № 6/459/134/2021
19 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря судових засідань: Савіцької Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-
11.10.2021 р. представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 459/2754/15-ц, звернувши до виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; 2) поновити строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490925204 від 10.10.2014 р. у розмірі 27 052,43 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 19.03.2020 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 12.07.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення, а 26.06.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою. На підтвердження відсутності виконавчого листа надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.
26.08.2020 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання учасники справи не з'явилися.
Представник заявника в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Боржник заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомив.
Справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, з'ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 року позовні Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 27052,43грн. заборгованість за кредитним договором №490925204 від 10.10.2014 р. та 270, 52 грн. сплаченого судового збору.
На підставі даного рішення за заявою представника позивача 05.02.2016 року судом було видано виконавчі листи.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 459/2754/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Доказом, наданим представником ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа, є акт від 23.09.2021 р., що складений працівниками даного товариства.
Згідно з відповіддю Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) № 7/9933/16994 від 22.09.2021 р., державним виконавцем 26 липня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначено, що дане виконавче провадження було знищене.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження'в редакції від 02 червня 2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З аналізу зазначеної вище норми права вбачається, що законодавець обмежив строки пред'явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв'язку з чим для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, а тому в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заява не підлягає до задоволення. Придбаваючи право вимоги за вказаними зобов'язаннями заявник був вправі перевірити всі ризики та наслідки, пов'язані із невчиненням процесуальних дій стороною, яку правонаступник замінив.
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляну на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі.
За таких обставин і міркувань відсутні правові підстави для задоволення заяви.
Окрім цього судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2020 р., яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 260-261, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.10.2021 р.
Суддя: Н. Я. Отчак